Справа № 733/2112/25 	Головуючий у 1 інстанції Вовченко А. В. 	
Провадження № 33/4823/95/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сакун І. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Ічнянським районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу захисника адвоката Сакун І. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, із повною базовою освітою, одружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 10 жовтня 2025 року о 17 год. 39 хв. по провулку Гончарному, 2, у м. Ічня, Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Сакун І. А. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Також просить допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вважає, що транспортний засіб під керуванням її підзахисного ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції. Зупинка була не законною, адже не було зафіксовано жодних порушень правил дорожнього руху.
У подальшому, пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння, працівником поліції не було зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Згідно відеозапису (час 17 год. 43 хв.) працівник поліції говорить про те, що «ми зобов`язані запропонувати пройти огляд».
З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачаються. Повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції про те, що він з ранку вживав пиво, не може бути підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, за відсутності ознак сп`яніння.
Пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, за відсутності ознак сп`яніння, вважає не законною, а отримані за таких обставин докази, є не допустимими.
Долучений до протоколу відеозапис, є не повним та не відображає всього перебігу подій, що мали місце 10.10.2025.
Направлення на медичний огляд не складалося і не вручалося, що свідчить про те, що особу у встановлений законом порядок на проходження медичного огляду у заклад охорони здоров`я не направляли. Направлення, що міститься у матеріалах справи, було видано 10.10.2025 о 10 год. 23 хв., що свідчить про його не відповідність та суперечність іншим матеріалам. Крім того, у ньому зазначено, як ознаку сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Однак дана ознака є надуманою і не озвучувалась працівником поліції.
Зазначає, що докази складання протоколу на місці зупинки та відсторонення від керування теж відсутні. Відсутність повного відеозапису унеможливило з`ясування судом всіх обставин справи та винесення законного рішення.
Вказує, що як вбачається з відеозапису поліцейський цікавиться у ОСОБА_1 що в нього по військкомату, інший поліцейський кудись телефонує. Згодом відео завершено. За інформацією, повідомленою їй ОСОБА_1 , після вимкнення бодікамер поліцейські повідомили, що пасажиру ОСОБА_4 та ОСОБА_1 необхідно проїхати до ТЦК і СП, на власному транспорті останнього. Після вимкнення бодікамери поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що ніякі матеріали складатися не будуть (ніякі матеріали на місці зупинки і не складались). Місце складання матеріалів, через годину після завершення відеозйомки не відоме. ОСОБА_1 телефонував дружині, щоб вона забрала його та транспортний засіб з під приміщення ТЦК та СП. 
ОСОБА_1 , після прибуття до ТЦК та СП був мобілізований до лав ЗСУ, що підтверджується копією його військового квитка.
Також вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, жодних повісток не отримував, а тому не зміг скористуватися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сакун І. А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав, акцентуючи увагу на тому, що поліцеські зупинилися виключно з метою доставки водія та пасажира до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я складалися після того, як ОСОБА_1 перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не міг бути присутнім під час оформлення цих документів, відповідно записи про відмову від підписів, були здійснені поліцейськими безпідставно, так само як і зазначене місце складання протоколу провулок Гончарний, 2 м. Ічня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , аргументи його захисника адвоката Сакун І. А., допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З переглянутого відеозапису видно, що 10.10.2025 о 17 год. 39 хв. поліцейський автомобіль їде слідом за автомобілем DAEWOO, який через деякий час зупинився, водій вийшов з салону та відкрив капот.

Поліцейський підходить до автомобіля, представляється і повідомляє про те, що ведеться відеозйомка та просить надати документи на право керування транспортним засобом та на сам транспортний засіб.

ОСОБА_2 цікавиться, чому вони за ним їхали, поліцейський відповідає, що на якомусь повороті той не включив покажчик повороту, у той час на відеозапису видно, як автомобіль DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснює поворот із включеним покажчиком повороту.

Поліцейський цікавиться полісом страхування, який йому надають і під відеозапис заявляє, що поліс не прострочений. Після цього поліцейські з`ясовують у водія, чи він вживав алкогольні напої, на що той чесно зізнається, що зранку вжив до 0,5 пива «Десант», відразу йому пропонують продути прилад або ж пройти огляд в Ічнянський районній лікарні.

ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд, вказуючи, що він цілком тверезий, він працює на новій пошті і кожного разу перед роботою проходить медогляд.

У цей же час працівник поліції роз`яснює водію, що за відмову від проходження огляду наступає відповідальність і буде складений протокол, проте протоколу не складає, а цікавиться чи водій військовозобов`язаний, той відповідає, що як студент має відстрочку, на що поліцейський повідомляє, що він значиться у розшуку за базою даних і це необхідно перевірити.

Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте на відеозапису видно, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з цигаркою, відкрив капот, поліцейський поцікавився несправністю автомобіля, двигун перегрівся. Документи на автомобіль, на право керування транспортним засобом, а також страховий поліс водій надавав під час куріння. По швидкості рухів, по вигляду обличчя, не було підстав судити, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Проте, що таких ознак не було, свідчить і той факт, що поліцейські запитували ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні засоби чи психотропні речовини.

Допитаний в якості свідка в апеляційному суді, дистанційно через Ічнянський районний суд, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 звернувся до нього подивитися технічний стан автомобіля. Він подивився, виявив несправність та склав список необхідних запчастин для ремонту, виїхали з гаражу, навпроти них рухалася патрульна поліція, яка розвернула службовий автомобіль і стала їхати за ними. Коли ОСОБА_1 зупинився і відкрив капот, підійшла поліція, під приводом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, їх обох відвезли у ТЦК. При цьому поліцейський сів на переднє пасажирське сидіння, а свідок пересів на заднє сидіння, до самого приміщення ТЦК автомобілем продовжував керувати ОСОБА_1 . 

Його відпустили, так як він інвалід 3 групи і визнаний непридатним до військової служби ще в 2022 році, а ОСОБА_1 призвали, вказавши, що відстрочка від призиву була оформлена невірно. Автомобіль DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 від приміщення ТЦК забирала дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_5 .

Допитана апеляційним судом в режимі відеоконференції у попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , підтвердила, що чоловік поїхав до свідка ОСОБА_4 з`ясувати причину несправності автомобіля, а увечері вона забрала автомобіль від приміщення ТЦК, чоловіка зупинила патрульна поліція і відвезла до ТЦК. 

Сам ОСОБА_1 в апеляційному суді наполягав, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не складався. Ніхто другого примірника протоколу йому не надавав. Права та обов`язки роз`яснені не були. Від підпису у протоколі та від одержання направлення на огляду він не відмовлявся.

На запит захисника адвоката Сакун І. А. ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відповідь, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув до центру 10.10.2025 року о 18 годині 20 хв.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, датований 10.10.2025 о 18:41:52 м. Ічня провулок Гончарний, 2, у той час як ІНФОРМАЦІЯ_2 розташований за іншою адресою.

ОСОБА_1 був виданий військовий квиток 10 жовтня 2025 року серії НОМЕР_3 . 

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, які у даному випадку виконані не були.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Якщо проведення огляду на стан сп`яніння пропонувалося пройти за фактичної відсутності ознак алкогольного сп`яніння, без їх назви, невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, правових насідків не породжує.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а саме не звернув уваги на законність та обґрунтованість пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у лікарні, що протокол про адміністративне правопорушення не складався на місці зупинки транспортного засобу, на що вказує дата та час складання протоколу, коли вже ОСОБА_1 проходив медичну комісію та отримував військовий квиток в ТЦК, відповідно відмовитися від підписів та одержання другого примірника протоколу не міг, що чинне законодавство зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, якої у даному випадку пред"явлено не було, як і ознак сп`яніння, що протокол про адміністративне правопорушення складається відразу після вчинення правопорушення у двох примірниках, чого, у даному випадку також не виконано, чим грубо порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист, внаслідок чого постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю об`єктивної сторони правопорушення, а відтак і складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сакун І. А. задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець