УХВАЛА
 
09 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 457/183/25
провадження № 61-15159ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживачашляхом стягнення заборгованості,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія»), у якому просив суд стягнути з відповідача на його користьзаборгованість за договорамибанківських вкладів у сумі20655 894,80 грн.
04 березня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2025 року вказану заяву було задоволено.
З метою забезпечення позову заборонено будь-яким державним реєстратораму розумінні Закону України«Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також іншим суб'єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виключно, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функціїдержавного реєстратораюридичних осіб, фізичних осіб-підприємцівта громадських формувань, державному підприємству«Національні інформаційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39787008), Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи - 00015622) та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні діїщодо ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи - 05893888), а також будь-які дії, пов'язані із внесеннямзмін до Єдиного державного реєструюридичних осіб, фізичних осіб-підприємцівта громадських формуваньреєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталуюридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи, що стосуються ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи - 05839888) до розгляду позову по суті.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Український інноваційний банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцева А. Ю. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подали апеляційні скарги.
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2025 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
02 грудня 2025 року представник заявника   ОСОБА_1 - адвокат Болінський С. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у вказаній справі.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Також представник заявника просить суд зупинити дію постанови Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року.
Представник заявника вказує на необхідність дії заходів забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим колишнім вкладникам ПАТ «Український інноваційний банк» і кредиторам до ухвалення рішення в цій справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат, а також у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності рішень та дій відповідача.
Зазначає, що про існування можливості ускладнення подальшого відновлення прав заявника у разі задоволення касаційної скарги свідчить також той факт, що відповідачем вже було вчинено ряд протиправних дій, направлених на виведення власних активів, зокрема, спрямованих на виділ товариства та передачу активів (грошових коштів) іншій юридичній особі.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року,оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Трускавецького міського суду Львівської області цивільну справу № 457/183/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовув справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживачашляхом стягнення заборгованості.
У задоволенні клопотання представника заявника  ОСОБА_1 - адвоката Болінського Святослава Святославовича про зупинення дії постановиЛьвівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко