ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у справі
Справа №766/11645/24 
Пров. №3/766/600/26 
09.01.2026 

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,
за участі: 
секретаря судового засідання – Тицко Ю.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, згідно протоколу зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Стислий опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол серії ВАД 362468 від 11.07.2024 з додатками згідно переліку, в якому вказано, що 07.07.2024, близько 10 год. 16 хв., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Університетська 161, в приміщенні магазину «Аврора», здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, а саме заволоділа товарами на загальну суму 222 гривні 00 коп.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечувала повністю. Згідно пояснень ОСОБА_1 , правопорушниця не мала наміру заволодіння товарами зазначеними у матеріалах справи, свій вчинок пояснює тим, що забула провести оплату товару на терміналі магазину.
Згідно пояснень у матеріалах справи та у судовому засіданні, ОСОБА_1 сплатила за товар в присутності працівників поліції.
Згідно пояснень гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення було ним зафіксоване за допомогою системи відеоспостереження магазину, відповідних відеозаписів з систем відеоспостереження до матеріалів справи не долучено.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:
-протокол серії ВАД 362468 від 11.07.2024, складений за частиною другою ст. 51 КУпАП; 
-рапорт;
-заява;
-пояснення ОСОБА_3 ;
-пояснення ОСОБА_1 ;
-перелік викрадених товарів;
-копія документів;
-фототаблиця.

ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується вчинення дрібного хуліганства, яке виразилось у відкритому справлянні природніх потреб в громадському місці, що порушило громадський порядок.
6. Згідно частини першої ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Отже, об`єктом цього адміністративного правопорушення є власність. 
7. Водночас, додатковою ознакою об`єктивної сторони такого правопорушення виступає розмір завданої шкоди, який має становити до 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
9. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
10. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
11. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
12. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
13. Дослідивши докази у справі (п. 3 цієї постанови), Суд звертає увагу на те, що докази як вчинення самого правопорушення, так і вчинення вказаного правопорушення саме ОСОБА_1 – відсутні. Інкриміновані обставини правопорушення ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_3 і не мають жодних об`єктивних підтверджень.
Вказана фототаблиця складається з однієї фотографії ОСОБА_1 у магазині, а перелік викрадених товарів не підтверджений жодним чином.
Так, повно та всебічно дослідивши подані докази, враховуючи вищевикладене, враховуючи відсутність доведення вини особи поза розумним сумнівом, заперечення ОСОБА_1 вини та обставин вчиненого правопорушення, недостатність поданих доказів, Суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП.

З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 34, 35, 51, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, 
П О С Т А Н О В И В :
1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП – закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
2.Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя	Д. В. Арчаков