Справа № 761/21571/24
Провадження № 2/761/2279/2025
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді   Пономаренко Н.В.,
за участю секретаря   Яцишина А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив:
У червні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою позивач просить суд: 
1. стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в сумі 54966,49 грн., а також витрати з проведення оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 4000,00 грн.
2. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм» на користь ОСОБА_1 36 854,94 грн. матеріальних збитків, завданих автомобілю «Джип», д.н.з. НОМЕР_1 , та 12000 грн. компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталась 29.01.2024. 
Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 29.01.2024 приблизно о 17:30 годин. м. Києві, по вул. Кільцева Дорого (вул. Зодчих), 10, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Джип», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3. (б), 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2024 у справі №759/2587/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
У позовній заяві зазначено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 за шкоду майно перед третіми особами застрахована в АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» згідно полісу №ЕР-217938176 від 16.11.2023 та який є винним та притягненим до адміністративної відповідальності, а тому АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» є відповідальною особою за завдані збитки відповідно до закону. Так, АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» прияло рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 22204,59 грн.
Позивачем вказано, що сума страхової виплати значно занижена, а тому самостійно здійснив оцінку вартості власнику, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 11.03.2024 №246/03-24, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Джир» ( ОСОБА_1 ), д.н.з. НОМЕР_1 складає 91 821,43 грн., а з урахуванням зносу 54966,49 грн. Таким чином, позивач вважає, що з урахуванням встановленого та положень ст. 1166,1167,1187 ЦК України, наявні підстави для стягнення з АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на користь позивача матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною приголуб у сумі 54 966,49 грн.
У позовній заяві зазначено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля «Хюднай», д.н.з. НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм». Позивач зазначено, що із рухання положень 1191 ЦК України, наявні правові підстави для стягнення з винних у ДТП осіб, а саме ТОВ «Юрія-фарм» на користь позивача матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що становить різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у сумі 36 854,94 грн. (91 821,43-54966,49).
Окрім того, позивачем вказано, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в тому що його ритм життя та ритм життя сім`ї позивача було суттєво порушено внаслідок неможливості повноцінного користування автомобілем, пошкодженим внаслідок ДТП. Як позивача, так і члени його родини протягом терміну, більшого, ніж півроку, відчувають постійний дискомфорт, душевні хвилювання і страждання, пов`язані з вищезгаданими обставинами і неможливістю їх усунення. Тому, позивач вважає розумним і справедливим відшкодуванням моральної шкоди у загальному розмірі 12 000,00 грн.
У зв`язку із викладеним позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
20.08.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову в частині вимог до ПАТ «ББС ІНШУРАНС» за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог. В обґрунтування відзиву вказано, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії «Брокбізнес» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 217938176. 30 січня 2024 року позивач звернувся до АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про напрямок виплати страхового відшкодування. 
У відзиві зазначено, що 30 січня 2024 року пошкоджений транспортний засіб «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий оцінювачем, про що було складено акт огляду. Відповідно до звіту № 156119 від 21 лютого 2024 року про оцінку КТЗ, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження під час ДТП становить 22 204, 59 грн. 27 лютого 2024 року на підставі № 156119 від 21 лютого 2024 року про оцінку КТЗ було здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № 115002/1 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22 204,59 грн. 
Відзив мотивовано тим, що відповідач вважає, що звіт № 246/03-24 від 11 березня 2024 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ транспортного засобу «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_3 є неналежним та недопустимим доказом, та не може бути прийнятий судом.
07.10.2025 до суду надійшов відзив ТОВ «Юрія-фарм» у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування позову зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що розмір шкоди за ДТП, яка мала місце 29.01.2024 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, (Вул. Зодчих, 10), за участю транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Джип», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не встановлений, оскільки дані, зафіксовані у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №246/03-24 від 11.03.2024 є недопустимим доказом, оскільки були допущено порушення при його проведенні. Також у відзиві зазначено, що заявлені суми завданого збитку знаходяться в межах ліміту страхової суми, визначеної у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР 21793281 від 16.11.2023, при цьому суми франшиза становить 0. Відповідачем також вказано, що до позовної заяви не долучено жодного документу щодо порушення нормального ритму життя позивача після ДТП, а тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.
26.11.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача ТОВ «Юрія Фарм» у якому позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Так, позивачем вказано, що викладені у позовній заяві обставини є цілком самодостатньою та правомірною підставою для оцінки означеного висновку експерта як належного та допустимого доказу розміру завданої позивачу внаслідок ДТП майнової шкоди, а отже і достатньою для та законною підставою для покладення в основу розрахунку страхового відшкодування саме такого висновку експерта. Позивач вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, жодним чином не спростовують заявлених позовних вимог та вважає, що позовні вимоги позивача пивні бути задоволені в повному обсязі.
21.01.2025 до суду надійшла заява відповідача АТ «Страхової компанія «ББС Іншуранс» про застосування судової практики.
Позивач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про місце, дату та час судового засіданні повідомлявся належним чином. При цьому до суду подано заяву у якій представник позивача просив провести розгляд справи без участі сторони позивача, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_2 29.01.2024 приблизно о 17.30 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога (вул. Зодчих, 10), керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Джип», д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року у справі № 759/2587/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказаною постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року у справі № 759/2587/21 встановлено, що ОСОБА_2 29.01.2024 приблизно о 17.30 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога (вул. Зодчих, 10), керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Джип», д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Таким чином, відповідно до ст.82 ЦПК України, не потребує доказуванню обставина, що відповідач ОСОБА_2 винен у скоєнні ДТП 15.02.2024, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. 
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіль «JEEP CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (а.с. 14).
Власником транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «Юрія-фарм». ОСОБА_2 на час події перебував у трудових відносинах з ТОВ «Юрія-фарм».
З матеріалів справив вбачається, що цивільно-правова відповідальність автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 на час настання події була застрахована в АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» згідно полісу №ЕР 21793281 від 16.11.2023. При цьому, страхова сума на відшкодування шкоди спричиненої майну складає 160 00,00 грн., а розмір погодженої сторонами франшизи 0 грн.
30 січня 2024 року позивач звернувся до АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про напрямок виплати страхового відшкодування. 30 січня 2024 року пошкоджений транспортний засіб «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий оцінювачем, про що було складено акт огляду. 
Відповідно до звіту № 156119 від 21 лютого 2024 року про оцінку КТЗ, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження під час ДТП становить 22 204, 59 грн. без ПДВ на запасні частини. (а.с. 30-46). 
В обґрунтування позовної заяви, позивачем зазначено, що згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 11.03.2024 №246/03-24, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Джип» ( ОСОБА_1 ), д.н.з. НОМЕР_1 складає 60 414,662 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 91 821,43 грн., значення фізичного зносу: 0,49. (а.с. 50-78). Даний висновок оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 на підставі договору про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ марки «Джир», д.н.з. НОМЕР_1 .
До висновку додано акт (протокол) технічного огляду КТЗ від 08 березня 2024 року, складеного експертом оцінювачем ОСОБА_3 за участі власника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а. с.62-63), ремонтну калькуляцію (а. с. 64 - 66), аркуш перевірки даних (а.с. 67-68), а також фото таблиця, документи оцінювача.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
У зв`язку з тим, що позивачу було завдано шкоди внаслідок ДТП особою, відповідальність якої була застрахована згідно полісу укладеного із АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» таким чином, відносини між страховою компанією та потерпілими регулюються спеціальними нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон ОСЦПВВНТЗ) та договором (полісом) № 217938176.
Верховний Суд у постанові від 10.06.2020 № 333/2096/17 у своїх висновках наголосив: «Норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон N 1961-IV) є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. страхова компанія під час вирішення питання про виплату страхового відшкодування у першу чергу керується Законом N 1961-IV».
Стаття 13 та 14 ЦК України вказують на те, що цивільні права/обов`язки здійснюються/виконуються у межах, наданих/встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
-у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
-у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Таким чином, відповідно до змісту наведених вимог закону потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди для визначення розміру страхового відшкодування за правилами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише в тому випадку, коли представник страховика не направить свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Судом встановлено, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу №156119 від 21 лютого 2024 року складено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на підставі договору, укладеного з АТ СК «ББС Іншуранс» з урахуванням протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу, складеного 30 січня 2024 рок, тобто в межах строку, визначеного ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
З огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29 січня 2024 року, страховиком вчасно виконано передбачений законом обов`язок направлення представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а відтак, у позивача не було передбачених законом підстав самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди та доводити розмір збитків на підставі складеного цим експертом висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобум №246/03-24 від 11 березня 2024 року про вартість матеріального збитку.
Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ.
Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таким операціям.
Доказів проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля позивачем не подано.
Як вбачається з матеріалів справи, що за результатами звіту № 246/03-24 від 11 березня 2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу та ПДВ становить 54 966, 49 грн. При дослідженні наданого представником позивача звіту «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_1 було встановлено ряд обставин та невідповідностей, які викликають обґрунтовані сумніви у правильності оцінювача ОСОБА_3 .
При визначенні ринкової вартості для порівняння обрано іншого року виписку, що в подальшому вплинуло на розрахунок зносу та вартості відновлювального ремонту.
Відповідно до п. 7.6. Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі неможливості визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ використовується метод, заснований на аналізі цін аналогічних транспортних засобів, у вигляді розрахунків за такою формулою чи за методологією, передбаченою пунктом 7.12 цієї Методики.
Відповідно до п. 7.12. Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, для визначення вартості КТЗ, його складників, а також для складання калькуляції відновлювального ремонту у виняткових випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) допускається використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ.
Відповідно до п. 7.12.1 Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, підбір аналога проводиться за нижченаведеними факторами: автомобілі вантажні, тягачі: тип кузова (загального призначення чи спеціалізований), вантажність, колісна формула, розташування кабіни і двигуна відносно осей, тип двигуна (бензиновий, дизельний тощо), потужність двигуна, робочий об`єм двигуна, габаритні розміри, комплектність, рік виготовлення.
Відповідно до ст. 52 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.
Оцінювач же в даному випадку взяв до уваги не зовсім повний аналог досліджуваного транспортного засобу, що в подальшому вплинуло на розрахунок коефіцієнту фізичного зносу та на сам розрахунок вартості відновлювального ремонту.
Окрім того, до звіту не надано фото для підтвердження пошкоджень на запчастинах.
При проведенні огляду не було зроблено фотофіксацію пошкоджень кронштену заднього бамперу та бампера кутового правого.
Відповідно до п. 7.12.1 Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.
Окрім того, у вартість відновлювального ремонту враховані роботи виконанння яких не передбачено програмою Аудатекс
Відповідно до звіту № 246/03-24 від 11 березня 2024 року та ремонтної калькуляції оцінювач ОСОБА_3 врахував у вартість відновлювального ремонту необхідність зняти скло дверей для фарбування самих дверей, що не передбачено програмою Аудатекс та призводить до збільшення вартості відновлювального ремонту.
Судом встановлено, що 30 січня 2024 року пошкоджений транспортний засіб «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий оцінювачем, про що було складено акт огляду. Відповідно до звіту № 156119 від 21 лютого 2024 року про оцінку КТЗ, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження під час ДТП становить 22 204, 59 грн. 27 лютого 2024 року на підставі № 156119 від 21 лютого 2024 року про оцінку КТЗ було здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № 115002/1 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22 204,59 грн., таким чином, страховою компанією дотримано порядок і строк направлення письмового повідомлення про прийняте нею рішення про виплату страхового відшкодування, передбачені п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було дотримано вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
При цьому, за наявності в матеріалах справи двох рівнозначних письмових доказів щодо розміру заподіяної позивачу шкоди, позивачем не подавалося клопотань до суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи для спростування розміру заподіяної шкоди, який було в установленому законом порядку визначено на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку № 156119, складеного 21 лютого 2024 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 .
Також позивачем не надано доказів фактично понесених витрат в зв`язку з проведеним відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, як належний та допустимий доказ на підтвердження недостатності виплаченого їй страхового відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в сумі 54966,49 грн.
Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до статей 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми. 
У постанові від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 Верховного Суду міститься висновок про те, що у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, суди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. 
Відповідно до положень Постанов ВСУ від 18.12.2019 року у справі № 503/1169/16-ц та постанові 27.12.2019 року у справі №641/6191/17, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.
Оскільки позивач не заявляв клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для спростування розміру заподіяної шкоди та не довід, що розмір матеріального збитку у вигляді вартості відновлювального ремонту КТЗ «Jeep» державний номерний знак НОМЕР_5 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження, становить 91 821,43 грн., а з урахування зносу зменшеного на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ становить - 54 966,49 грн., тому і похідні вимоги щодо стягнення з відповідача ТОВ «Юрія-фарм» відповідно до ст. 1194 ЦК України, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням), - не підлягає задоволенню.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмет спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті та не гуртуються на нормах чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у частині стягнення матеріальної шкоди та матеріальних збитків.
Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 12 000,00 грн., слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.
На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу , «Jeep», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не доведено та не підтверджено належними доказами факт заподіяння моральних страждань або втрат немайнового характеру, тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю.
При цьому, згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволені позовних вимог позиву відмовлено, судові витрати покладаються на позивач. 
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 23, 988, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 137, 139, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено: 16.12.2025.

Суддя: