Унікальний номер справи 361/10495/25
Номер апеляційного провадження 33/824/453/2026
Суддя суду першої інстанції О. В. Скрипка
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова
Іменем України

22 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Осадчою Крістіною Олегівною, на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2025 року стосовно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
адреса місця проживання: 

АДРЕСА_1 

про закриття провадження у справі на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку звідсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858581 від 03.09.2025 р., складеного інспектором СЮП ВП Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Борзяк В.С.,  ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.10.2024 р. о 16 год. 30 хв. підпалив сарай за адресою:  АДРЕСА_2 , чим завдав майнової шкоди у великому розмірі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1ст. 184 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою судді, потерпіла ОСОБА_1 , через представника - адвоката Осадчу К.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1ст. 184 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що у 2024 році в с. Тарасівка Броварського району було здійснено декілька підпалів. Першим випадком був підпал трави, в подальшому згорів сарай, за адресою: АДРЕСА_3 . 
Зауважує, що 02.10.2024 згорів і сарай ОСОБА_1 . Після цього були схожі підпали, зокрема й у бібліотеці, після чого працівниками поліції були встановлені відеокамери. При наступній спробі підпалу, було затримано малолітнього ОСОБА_4 , який при спілкуванні зізнався у скоєному. 
07.11.2024 за її заявою було по справі відкрито кримінальне провадження № 12024111130002564 за ч. 1 ст. 270 КК України. Наразі кримінальне провадження закрито, та виділено матеріали для притягнення батьків малолітньої дитини до адміністративної відповідльності за ст. 184 КУпАП, зокрема матір ОСОБА_2 . 
Звертає увагу апеляційногго суду на ту обставину, що за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суд не звернув увагу на наявність кримінальної справи, на розмір шкоди нанесеної потерпілій та на докази, які підтверджують факт підпалу сарая саме малолітнім ОСОБА_5 , якого мати належим чином не виховує. 
Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Осадча К.О. просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 19.09.2025, посилаючись на те, що у звязку з неповідомленням про дату судового засідання 19.09.2025, з оскаржуваною постановою представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Осадча К.О. ознайомилась 01.10.2025 та 02.10.2025 звернулась до суду з апеляційною скаргою. 
Постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2025 апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , подану представником Осадчою К.О. на постанову судді Броварського міськрайонного счуду Київської області від 19.09.2025 повернуто особі, яка її подала. Оскільки представником не долучено до апеляційної скарги документи на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді. 
Вдруге ОСОБА_1 через представника Осадчу К.О. звернулась до суду з апеляційною скагою 07.11.2025, постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2025 апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , подану представником Осадчою К.О. на постанову судді Броварського міськрайонного счуду Київської області від 19.09.2025 повернуто особі, яка її подала, оскільки до повторно поданої апеляційної скарги не додано витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката.
Втретє ОСОБА_1 через представника Осадчу К.О. звернулась з апеляційною скаргою 17.11.2025, просить строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої К.О. та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2025, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували б наведені у клопотанні обставини.
Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Осадча К.О. в судовому засіданні подану в інтересах довірителя апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_2 
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 заперечила, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2025 року просила залишити без змін як законну та обгрунтовану. Зазначала про те, що її син не скоював підпалу гаража ОСОБА_1 , вона виконує належним чином свої батьківськи обов'язки, виховує свого сина. 
Переглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.
Згідно ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №858581 від 03.09.2025 року слідує, що ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.10.2024 р. о 16 год. 30 хв. підпалив сарай за адресою:  АДРЕСА_2 , чим завдав майнової шкоди у великому розмірі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
Суддя суду першої інстанції, приймаючи у даній справі постанову, дійшов висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №858581 від 03.09.2025. не вказано яких саме обов`язків не виконалаОСОБА_2 , що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Також зазначено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення малолітнім  ОСОБА_3 підпалу сараю за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи таку поставнову, суддя послався на постанову ст. слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області Адамчука Д.В. від 20.06.2025 про закриття кримінального провадження №12024111130002564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 270 КК України де зазначено, що потерпіла  ОСОБА_6 вважає причетним ОСОБА_3 до підпалу її сараю, на підтвердження чого надала відповідний відеозапис, який був здійснений з її мобільного телефону. Разом з тим, будь який відеозапис в матеріалах справи відсутній.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме її об`єктивної сторони, яка полягає в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання неповнолітніх дітей, а також суб`єктивної сторони, яка характеризується відсутністю її вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Апеляційний суд не погоджується із вказаними висновками судді суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.184 КУпАПухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дійсно, диспозиція даної норми передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.
З огляду на те, що ч.1 ст. 184 КУпАП, порушення якої ставиться в провину  ОСОБА_2 ,  є бланкетною, то при розгляді цієї справи необхідно з`ясувати серед іншого, чи порушила норму спеціального закону особа, якщо так, то яку і в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду.
Положеннями ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвіток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпА, а саме в ухиленні від виховання малолітнього сина ОСОБА_4 повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами.
Протоколом  про адміністративне правопорушення серія серії ВАД № 858581 від 03.09.2025 р., складеним інспектором СЮП ВП Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Борзяк В.С., відповідно до якого ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.10.2024 р. о 16 год. 30 хв. підпалив сарай за адресою:  АДРЕСА_2 , чим завдав майнової шкоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В матеріалах справи також міститься копія матеріалів по кримінальному провадженню № 12024111130002564 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України. 
Старшим слідчим відділу Броварсткого РУП ГУ НП у Київській області лейтенантом поліції Дмитром Адамчуком 20.06.2025 винесено постанову за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування за № 12024111130002564 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбавеного ч. 1 ст. 270 КК України.
Кримінальне провадження № 12024111130002564 від 07.11.2024 закрито, у звязку з встановенням відсутності в діях складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію постанови направлено прокурору Броварської окружної прокуратури. Виділено матеріали кримінального провадження № 12024111130002564 та направлено уповноваженій особі Броварського РУП ГУНП в Київській області для притягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.
Протоколом огляду місця події від 10.10.2024, відповідно до якого сарай потерпілої ОСОБА_1 пошкоджений внаслідок пожежі. 
Поясненнями малолітнього ОСОБА_3 від 10.10.2024, який в присутності своєї матері пояснював працівникам поліції коли і що саме він підпалив, серед ціх підпалів він пояснив і про підпал саме ним сараю ОСОБА_1 02.10.2024 року. 
ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 10.10.2024 також пояснила працівникам поліції про те, що її малолітній син у її присутності пояснив працівникам поліції які підпали він здійснив, серед цих підпалів йшлось і про підпал сараю ОСОБА_1 02.10.2024 приблизно о 16.30 год. 
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі також зазначено, що на розгляді у Броварському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до батьтків ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок підпалу сарая (справа № 361/2537/25), де було допитано свідка ОСОБА_8 який безпосередньо бачив та спілкувався з дитиною яка здійснила підпал.
До апеляційої скарги додано протокол судового засідання № 5111791 від 15.09.2025 у справі за вищезазначеним позовом, з якого вбачається, що у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який знаходився поруч з будинком, у якому стався підпал. Зазначив, що в селі була низка підпалів. Приїздила слідча група розставили камери на ділянці. Разом із слідчим бачили на запису як сусідський хлопець ( ОСОБА_5 ) пробирався в балаклаві на ділянку судідки. Його впіймали та слідчий запитував при свідку у хлопця як він підпалював. На запитання як звали хлопця та чи бачив він як той підпалював, свідок відповів, що хлопця звали ОСОБА_9 , разом із хлопцем пішли до батьків та хлопець показав як підпалював і чим. 
Представником потерпілої - адвокатом Осадчою К.О. подано до суду відповідь на адвокатський запит від 17.12.2025 про надання інформації в рамках кримінального провадження № 12024111130002564 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбавеного ч. 1 ст. ст. 270 КК України, що надійшов до слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області. 
У відповіді слідчого зазначено, що в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопрушення причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, у звязку з тією обставиною, що відповідно ч. 1 ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопрушення виповнилось шістнадцять років та у звязку з тим, що ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг віку настання кримінальної відповідальності, 20.06.2025 слідчим відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області було прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження № 12024111130002564 від 07.11.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з подальшим виділенням адміністративного матеріалу відносно батьків малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для притягнення їх до адміністративної відповідальності. 
В матеріалах справи міститься відео, яке долучено апелянтом до апеляційної скарги, з якого вбачається, що опитування малолітнього ОСОБА_10 проводиться працівником поліції, в ході розмови поліцейський повідомляє, що з відеозапису камер спостережень встановлено, що підпал здійснив ОСОБА_3 , який мав при собі маленьку валізку із пристосуваннями для підпалу, на що ОСОБА_5 низько опускає голову і не спростовує твердження поліційського.
Дослідивши вказані вище докази та надавши їм належну оцінку, апеляційний суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_9 , якому вона, як матір малолітньої дитини, не привила поваги до прав, свобод людини і громадянина, не підготовила свого сина ОСОБА_9 до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, оскільки її малолітній син ОСОБА_9 02.10.2024 о 16.30 год. здійснив підпал сарая ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , чим останній було завдано шкоди. Такі дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.
З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому, закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність визнання її вини.
У зв`язку з викладеним, оскільки постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови апеляційним судом та в апеляційному порядку встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак на момент винесення постанови апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Осадчою Крістіною Олегівною, задовольнитичастково.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2025 року скасувати та винести нову постанову наступного змісту.
ОСОБА_2  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя  Л. Д. Поливач