ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10525/25 Справа № 201/5033/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,
за участю секретаря – Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива», ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталя Миколаївна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива», ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталя Миколаївна, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію, –

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року  ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнювався, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива», ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталя Миколаївна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2021 року.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що з моменту застосування судом заходів забезпечення позову минуло понад чотири роки, справа по суті не розглянута.

Заявник посилався на те, що захід забезпечення позову має бути співмірним і пов`язаним із предметом позову. Накладена заборона суду на нежитлове приміщення № 36, поз. 1, 2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), є непропорційним та необґрунтованим заходом забезпечення, який обмежує права власника – ОСОБА_1 без належних правових підставах і не досягає мети забезпечення позову, визначеної процесуальним законом. Подальше збереження заборони на відчуження та розпорядження вказаного нежитлового приміщення протягом понад чотирьох років є надмірним непропорційним обмеженням права власності.

Вважав, що він є добросовісним набувачем, на момент укладення державної реєстрації договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 36, поз. 1-2 по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 , не існувало жодних обмежень чи обтяжень, що підтверджується довідкою з реєстру.

Жодне з рішень Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради або свідоцтво про право власності не було оскаржено у встановленому законному порядку протягом тривалого часу, а минуло вже 25 років.

Забезпечення позову не може перетворюватися на фактичне позбавлення відповідача права власності, тоді як право власності охороняється Конституцією України. Позивач при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надав беззаперечних доказів, які б свідчили, що відповідач має намір відчужити належне йому на праві власності майно з метою унеможливлення виконання можливого рішення суду. Також позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував його право власності або будь-яке інше законне володіння нежитловим приміщенням № 36, поз. 1-2 по АДРЕСА_1 . Обов`язок доведення фактів, на які посилається позивач для обґрунтування своїх вимог, покладається на сторону позивача.

Отже, позивач не довів свого права на нежитлове приміщення № 36, поз. 1-2 по  АДРЕСА_1 , а тому його вимоги є процесуально необґрунтованими і не можуть бути задоволеними, а право власності відповідача має залишатись незмінним та захищеним законом.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – відмовлено.

У поданій 27 вересня 2025 року апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що судом першої інстанції не було належним чином перевірено обставини, якими позивач обґрунтував заяву про забезпечення позову. Крім того, суд не надав належної оцінки доводам заявника наведеним в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову.

У відзивах на апеляційну скаргу  ОСОБА_2 та Дніпровська міська рада заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, через те, що обставини якими апелянт обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі встановлено, що у травні 2021 року  ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнювався, до ТОВ «Перспектива Інвестмент», ТОВ «Керуюча компанія «Перспектива», ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2021 року заяву  ОСОБА_2  про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 та іншим фізичним або юридичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження частини нежитлового приміщення № 36, поз. 1, 2, загальною площею 78,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 978329912101, у тому числі укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, вносити зазначене майно до статутного (складеного капіталу) товариств (юридичних осіб) чи відчужувати його у будь-який інший спосіб;

- заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на частину нежитлового приміщення № 36, поз. 1, 2, загальною площею 78,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 978329912101;

- заборони ТОВ «Перспектива Інвестмент» та іншим фізичним або юридичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження: житловий комплекс «Бельведер», літ. А-12 (для обслуговування мешканців, а саме: в підвалі приміщення № 34, поз. 2-7, приміщення № 39, поз. 2-16, поз. XIV-1, XIV-2, на першому поверсі приміщення № 34, поз. І, поз. І-1, І-2, І-3, І-4, І-5, І-6, І-8,І-9, на другому поверсі поз. ІІ-1, ІІ-2, ІІ-3, ІІ-4, ІІ-5, ІІ-6, на третьому поверсі поз.ІІІ-1, ІІІ-2, ІІІ-3, ІІІ-4, ІІІ-5, ІІІ-6, на четвертому поверсі поз. ІV-1, IV-2, IV-3, IV-4, IV-5, IV-6, на п`ятому поверсі поз. V-1, V-2, V-3, V-4, V-5, V-6, на шостому поверсі поз. VI-1, VI-2, VI-3, VI-4, VI-5, VI-6, на сьомому поверсі поз.VII-1, VII-2, VII-3, VII-4, VII-5, VII-6, на восьмому поверсі поз. VIII-1, VIII-2, VIII-3, VIII-4, VIII-5, VIII-6, на дев`ятому поверсі поз. IX-1, IX-2, IX-3, IX-4, IX-5, IX-6, на десятому поверсі поз. X-1, X-2, X-3, X-4, X-5, X-6, на одинадцятому поверсі поз. XI-1, XI-3, XI-4, на дванадцятому поверсі приміщення № 38, поз. 1,2, поз. XII-1, XII-2, XII-3, XII-4, в мезонині поз. XIII-1, XIII-2, XIII-3, XIII-4, всього загальною площею 940,4 кв.м; в підвалі 563/1000 частин приміщення № 39, поз. 1, площею 771,6 кв.м, ганок літ.а, приямок літ.а{1}, вхід у підвал літ.а{2}, приямок літ.а{3}, приямок літ.а{4}, ганок літ.а{5}, ганок літ.а{6}, №1-3, 6,7,10-12 - огорожа, № 8,9-підпірна стінка, І,ІІ-мостіння, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 (попередня назва – Шаумяна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 877904912101, у тому числі укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, вносити зазначене майно до статутного (складеного капіталу) товариств (юридичних осіб) чи відчужувати його у будь-який інший спосіб;

- заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно: Житловий комплекс «Бельведер», літ. А-12, а саме: в підвалі приміщення № 34, поз. 2-7, приміщення № 39, поз. 2-16, поз. XIV-1, XIV-2, на першому поверсі приміщення № 34, поз. І, поз. І-1, І-2, І-3, І-4, І-5, І-6, І-8,І-9, на другому поверсі поз. ІІ-1, ІІ-2, ІІ-3, ІІ-4, ІІ-5, ІІ-6, на третьому поверсі поз. ІІІ-1, ІІІ-2, ІІІ-3, ІІІ-4, ІІІ-5, ІІІ-6, на четвертому поверсі поз. ІV-1, IV-2, IV-3, IV-4, IV-5, IV-6, на п`ятому поверсі поз. V-1, V-2, V-3, V-4, V-5, V-6, на шостому поверсі поз. VI-1, VI-2, VI-3, VI-4, VI-5, VI-6, на сьомому поверсі поз. VII-1, VII-2, VII-3, VII-4, VII-5, VII-6, на восьмому поверсі поз. VIII-1, VIII-2, VIII-3, VIII-4, VIII-5, VIII-6, на дев`ятому поверсі поз. IX-1, IX-2, IX-3, IX-4, IX-5, IX-6, на десятому поверсі поз. X-1, X-2, X-3, X-4, X-5, X-6, на одинадцятому поверсі поз. XI-1, XI-3, XI-4, на дванадцятому поверсі приміщення № 38, поз. 1, 2, поз. XII-1, XII-2, XII-3, XII-4, в мезонині поз. XIII-1, XIII-2, XIII-3, XIII-4, всього загальною площею 940,4 кв.м; в підвалі 563/1000 частин приміщення № 39, поз. 1, площею 771,6 кв.м, ганок літ.а, приямок літ.а{1}, вхід у підвал літ.а{2}, приямок літ.а{3}, приямок літ.а{4}, ганок літ.а{5}, ганок літ.а{6}, № 1-3, 6,7,10-12 - огорожа, № 8,9-підпірна стінка, І,ІІ-мостіння, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 (попередня назва – Шаумяна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 877904912101;

- заборони будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання співвласникам та мешканцям багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , користуватись з метою експлуатації багатоквартирного будинку (зокрема знаходитись у приміщеннях та на території, отримувати комунальні послуги, мати доступ до комунікацій будинку, водовідводу, систем енергопостачання, газопостачання, теплопостачання, телекомунікаційних мереж та ін.) наступними приміщеннями:

- житловим комплексом «Бельведер», літ. А-12: в підвалі приміщення № 34, поз. 2-7, приміщення № 39, поз. 2-16, поз. XIV-1, XIV-2, на першому поверсі приміщення № 34 поз. І, поз. І-1, І-2, І-3, І-4, І-5, І-6, І-8,І-9, на другому поверсі поз. ІІ-1, ІІ-2, ІІ-3, ІІ-4, ІІ-5, ІІ-6, на третьому поверсі поз. ІІІ-1, ІІІ-2, ІІІ-3, ІІІ-4, ІІІ-5, ІІІ-6, на четвертому поверсі поз. ІV-1, IV-2, IV-3, IV-4, IV-5, IV-6, на п`ятому поверсі поз. V-1, V-2, V-3, V-4, V-5, V-6, на шостому поверсі поз.VI-1, VI-2, VI-3, VI-4, VI-5, VI-6, на сьомому поверсі поз. VII-1, VII-2, VII-3, VII-4, VII-5, VII-6, на восьмому поверсі поз. VIII-1, VIII-2, VIII-3, VIII-4, VIII-5, VIII-6, на дев`ятому поверсі поз. IX-1, IX-2, IX-3, IX-4, IX-5, IX-6, на десятому поверсі поз. X-1, X-2, X-3, X-4, X-5, X-6, на одинадцятому поверсі поз. XI-1, XI-3, XI-4, на дванадцятому поверсі приміщення № 38, поз. 1,2, поз. XII-1, XII-2, XII-3, XII-4, в мезонині поз. XIII-1, XIII-2, XIII-3, XIII-4, всього загальною площею 940,4 кв.м; в підвалі 563/1000 частин приміщення № 39 поз.1, площею 771,6 кв.м, ганок літ.а, приямок літ.а{1}, вхід у підвал літ.а{2}, приямок літ.а{3}, приямок літ.а{4}, ганок літ.а{5}, ганок літ.а{6}, № 1-3, 6,7,10-12 - огорожа, № 8,9-підпірна стінка, І,ІІ-мостіння;

- частиною нежитлового приміщення № 36, поз. 1, 2 загальною площею 78,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не можуть вважатися винятковими для відстрочення виконання судового рішення в розумінні положень статті 435 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову не змінилися, дана справа перебуває на розгляді, рішення по суті спору не ухвалено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом апеляційної інстанції установлено, що на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, цивільна справа по суті не вирішена, рішення у цій справі судом не прийнято. Відповідно до витягу з ЄДРСР щодо стану розгляду справи отримано інформацію, що цивільну справу № 202/5033/21 призначено до судового розгляду на 24.12.2025 о 14.00.

За таких обставин, колегія суддів дійшла вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

При цьому, заявником  ОСОБА_1  не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1  про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам заявника наведеним в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки забезпечення позову у цьому спорі спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (частини сьома-десята статті 158 ЦПК України).

Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення, заявник фактично оскаржував висновки суду, зроблені при накладенні такого арешту, що в рамках передбаченої статті 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може.

Тому, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідач  ОСОБА_1  обґрунтовував неналежністю та безпідставністю застосування судом заходів забезпечення позову. В той же час такі доводи фактично обґрунтовують незгоду заявника з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову. При цьому чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.

При цьому, судом апеляційної інстанції установлено, що ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2021 року про забезпечення позову відповідачем  ОСОБА_1 оскаржувалася в апеляційному порядку, проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року заяву  ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2021 року про забезпечення позову повернуто заявнику у зв`язку з її відкликанням.

За таких обставин, оскільки доводи  ОСОБА_1 , наведені ним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та в апеляційній скарзі, зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Інших доводів, які б були правовою підставою для прийняття рішення щодо скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 23 грудня 2025 року.
Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида