Справа № 204/11188/25
Провадження № 3/204/144/26 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 
16 січня 2026 року суддя Чечелівський районний суд міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого ТОВ «СТК Агрогруп» на посаді керівника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2  КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 55224/04-36-04-12/37066004 від 10 жовтня 2025 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «СТК Агрогруп» з питань несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4563 грн. 00 коп., чим було порушено п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV із змінами та доповненнями. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як було встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення № 55224/04-36-04-12/37066004 від 10 жовтня 2025 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення затверджену Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у зазначенні суті адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не було зазначено період, за який ОСОБА_1 повинен був подати платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість.
Крім цього, посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 55224/04-36-04-12/37066004 від 10 жовтня 2025 року, не було зазначено граничний термін подачі платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4563 грн. 00 коп., тобто відсутня дата вчинення адміністративного правопорушення.
Так, згідно постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задля належного оформлення.
У відповідності до пояснень наданих посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області, остання зазначила, що в протоколі від 10 жовтня 2025 року № 55224/04-36-04-12/37066004 в графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено, що правопорушення встановлено актом камеральної перевірки від 17 вересня 2025 року № 51905/04-36-04-12/37066004. Між тим, час вчинення адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не містить.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Вищевикладене свідчить про те, що податковим органом не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов