Справа № 570/5188/25
Номер провадження 3/570/15/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

04 лютого 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю секретаря судового засідання Данчук Л.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Сидоренка В.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , особу встановлено згідно документа посвідчення водія НОМЕР_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в:
04 жовтня 2025 року в 00 годин 55 хвилин в с. Зоря Рівненського району Рівненської області по вул. Сморжівській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "BMW X5", державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, що було зафіксовано на відеокамеру. 
Вказаною відмовою щодо проходження огляду ОСОБА_1  здійснив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання для надання пояснень він не з`явився. 

У судовому засіданні адвокат Сидоренко В.В. повідомив, що ОСОБА_1 надав повноваження Адвокатському бюро «Юридична компанія «Прасолов, Шох і Партнери» на представництво його інтересів, уповноважив його діяти від свого імені та він не забажав брати участь у судовому засіданні, а також підтримав всі клопотання подані попередньо іншим адвокатом, який захищав права та інтереси ОСОБА_1 та просив проводити судове засідання у відсутності ОСОБА_1 .

Суд бере до уваги та враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адвокат Сидоренко В.В. подав до суду клопотання: про фіксування судового розгляду із застосуванням технічних засобів, про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, витребування з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області оригінальної та повної версії відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними доказами та виклик інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 .

Зазначене клопотання про фіксування судового розгляду із застосуванням технічних засобів не підлягає до задоволення, оскільки фіксування судових засідань не передбачене КУпАП.

Щодо клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними доказами, то суд зазначає, що відеозапис є належним доказом, оскільки з нього чітко можливо встановити обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду, а відтак твердження адвоката є неспроможними і не беруться до уваги.

Також не підлягає до задоволення клопотання адвоката Сидоренко В.В. про виклик інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , оскільки відсутні підстави для його виклику, окрім цього у матеріалах справи наявний диск з нагрудної камери поліцейського, а відтак, всі події, які можуть повідомити працівник патрульної поліції зафіксовані на відеофайли, які були оглянуті в судовому засіданні.

Окрім цього, адвокатом подано до суду клопотання, в якому він просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та порушення порядку огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи клопотання про закриття провадження, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Клопотання адвоката Сидоренко В.В. про закриття провадження в справі є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заперечення, які викладені у клопотанні ніяким чином не спростовують, що ОСОБА_1 не вчинялось адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників поліції чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. 

Свідченням того, що ОСОБА_1 роз`яснили його права свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472826 від 04 жовтня 2025 року, будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції захисник не вказав.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472826 від 04 жовтня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіри обличчя; наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими, також, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Оскільки матеріали справ містять достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.