Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/15208/25
Провадження № 2-а/361/115/25
23.01.2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого судді Савчака С.П.,
секретар судового засідання Бетін М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, командира 3 роти 3 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Шарандак Інни Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 

ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира 3 роти 3 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Шарандак Інни Вікторівни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 6378752) винесену 20.12.2025 року командиром 3 роти 3 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капітаном поліції Шарандак Інною Вікторівною за якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. та закриття провадження у справі. 
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 20.12.2025 року командиром 3 роти 3 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капітаном поліції Шарандак Інною Вікторівною було винесено постанову за якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено в оскаржуваній постнові 20.12.2025 року о 10 год. 17 хв. 14 сек. в м. Києві на вул. Бастіонній, 1 водій ОСОБА_1 (позивач) керував транспортним засобом RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР.
При цьому, позивач рухався на «зелений» та «зелений меготливий» сигнал світлофора, який дозволяє рух згідно Правил дорожнього руху.
Каптіна поліції Шарандак Інна Вікторівна не надала позивачу будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема, матеріалів фото-та/або відеофіксації правопорушення, посилання на жоден з вищезазначених доказів у оскаржуваній постанові відсутнє, а саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. 
Також, оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію даного правопорушення та відомостей про технічний засіб, яким здійснено його фото або відеофіксацію, а також про наявність інших, передбачених ст. 251 КУпАП доказів, на підставі яких відповідачем, капітаном поліції Шарандак Інною Вікторівною, зроблено висновок про порушення позивачем п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху.
За відзивом на позовну заяву представник відповідачів просить у задоволенні позову відмовити. Відзив обґрунтовано тим, що позивач проїхавши та ТЗ перехрестя на заборонний сигнал світлофора вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. 20.12.2025 року під час виконання службових обов`язків, екіпажем патрульної поліції перебуваючи на патрульовані було помічено ТЗ котрим керував позивач, який проїхав регульоване перехрестя по вул. Бастіонна, 1 у м. Києві на забороняючий червоний сигнал світлофора, в подальшому був зупинений. Командир роти підійшов, представився, повідомив причини зупинки, про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУУпАП. 
Командиром роти було оцінено докази у справі за його внітрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та постановив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти штраф у розмірі 510 грн. 
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень місцевий загальний суд як адміністративний має право: - залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; - змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. 
Виходячи з вищевикладеного диспозиція статті не передбачає визнанн постанови протиправною чи незаконною, а тому теза позивача в прохальній частині позовної заяви, щодо визнання постанови протиправною є необґрунтованою, безпідставною та такою, яка не можу бути застосована в даному провадженні. 

Ухвалою суду від 06.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 16.01.2026 року о 09 год. 30 хв. по розгляду справи по суті, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. 16.01.2026 року судове засідання було відкладене на 23.01.2026 року о 09 год. 30 хв. 
В судове засідання позивач, представник відповідача та відповідач не з`явилися. Від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та підтримання позовних вимог. Від представника відповідачів та відповідача до суду заяв, клопотань про поважність причин не з`явлення не надходило. 
Неявка учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. 

Дослідивши докази у справі суд встановив.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 6378752) від 20.12.2025 року командиром 3 роти 3 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капітаном поліції Шарандак Інною Вікторівною накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 20.12.2025 року о 10 год. 17 хв. 14 сек. в м. Києві на вул. Бастіонній, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР.
В постанові зазначено, що до неї додається БК 474376.

Відповідно до п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. 
Постанова повинна містити: - найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; - прийняте у справі рішення. 
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: - дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; - транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); - технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); - розмір штрафу та порядок його сплати; - правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; - відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.
Відповідно до ст. 74, 75 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідачами не надано доказів порушення позивачем п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, тобто обставин того, що 20.12.2025 року о 10 год. 17 хв. 14 сек. в м. Києві на вул. Бастіонній, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, а тому позов слід задовольнити. 
Отже, оскільки відповідачами не доведено належними та допустимими доказами обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки постанова прийнята не на підставах, що визначені КУпАП та необгрунтовано. 
Сама по собі оскаржувана постанова не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки вона є рішенням суб`єкта владних повноважень на має ґрунтуватися на доказах зазначених в ст. 251 КУпАП. 
Наявність повноважень інспектора керуватися внітрішнім переконанням при винесенні постанови у справі та притягнення особи до відповідальності не позбавляє його обов`язку обґрунтовувати своє рішення дослідженими доказами, оцінюючи їх – тобто на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Крім того, суд не бере до уваги посилання представника відповідачів на те, що в прохальній частині позову міститься теза про визнання постанови протиправною, оскільки це посилання/теза відсутня в прохальній частині. Позивач просить скасувати постанову, як протиправну, тобто не відповідаючу вимогам законодавства. 

Одночасно суд не бере до уваги посилання позивача в позові на те, що в постанові, якою його притягнено до адміністративної відповідальності відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), оскільки в ній зазначено, що додається Бк 474376. Бк це загальновживане значення від скороченого «боді камера», тобто нагрудної камери поліцейського за рахунок якої здійснюється відофоіксації відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. 
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду даної категорії справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України… 
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. 
Оскаржувані постанови винесено командиром 3 роти 3 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капітаном поліції Шарандак Інною Вікторівною, яка є працівниками органу Національної поліції, а саме – Департаменту патрульної поліції, як міжрегіонального територіального органу. 
Одним із відповідачів у справі зазначено Шарандак Інну Вікторівну, яка не є суб`єктом владних повноважень (юридичною особою публічного права працівником якої винесено оскаржувану постанову). 
В даному випадку належним відповідачем у справі є лише Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, а командир 3 роти 3 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капітан поліції Шарандак Інна Вікторівна не є належним відповідачем. Саме на таке застосування даних норм права вказує Верховний Суд у своїх Постановах у справах № 330/3416/17, № 336/4525/17.
Отже, позов підлягає задволенню саме щодо відповідача Департаменту патрульної поліції.
Враховуючи, що позивач відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову, поданий позивачем адміністративний позов задоволено, а тому відповідно до ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підлягав сплаті за подання відповідного позову. 

Керуючись ст. 1-12, 72-78, 90, 94, 99, 132, 134, 139, 241-246, 255, 286, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. 
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 6378752) винесену 20.12.2025 року командиром 3 роти 3 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капітаном поліції Шарандак Інною Вікторівною за якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 
Закрити справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн., за рахунок відповідних бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання/складення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідачі:
Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646;
Командир 3 роти 3 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капітан поліції Шарандак Інна Вікторівна, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 9.
Повне рішення суду складене та підписане 23.01.2026 року. 

Суддя С.П. Савчак