СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/317/26 пр. № 3/759/643/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року    м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 18 грудня 2025 року, близько 11 год. 30 хв., керуючи технічно справним вантажним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «МІКАНСАН» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 30), в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_4 мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені. 
ОСОБА_4 у поясненнях до протоколу свою вину визнав і показав, що дійсно 18 грудня 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, під час зміни напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_3 .
Вина ОСОБА_4 у вказаному правопорушенні підтверджується також сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.
Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
При накладенні на ОСОБА_4 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ЛАГУТІ стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з  ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК