Справа № 640/25795/21 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Стефанова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику осіб) адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» про визнання протиправним та скасування висновку,- 

В С Т А Н О В И В:
13.09.2021 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати “Висновок про результати закупівлі UA-2021-06-08004743-с” від 27.08.2021, складений Державною аудиторською службою України;
стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 позовну заяву було залишено без руху. 
Ухвалою суду від 29.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справ та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнято вказану справу до свого провадження.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 10 квітня 2025 року здійснено заміну Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (ідентифікаційний код 24584661, місцезнаходження: Україна, 01011, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) в особі відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” (ідентифікаційний код: 26444970, місцезнаходження: 71503, Запорізька область м.Енергодар, а/с 306,) на його правонаступника - Акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (ідентифікаційний код 24584661, місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) в особі філії “Відокремлений підрозділ “Атоменергомаш” Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (Ідентифікаційний код: 26444970; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Павла Скоропадського Гетьмана, 59).
У зв`язку з довготривалою відсутністю головуючого судді Каравана Р.В., керуючись Рішенням зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року №б, а також відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (із змінами), та пунктів 15.1, 15.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених зборами суддів 01.04.2025 року №2, справу передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 року, адміністративну справу за №640/25795/21 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О. 
Позиція позивача обґрунтовується наступним
Позивач зазначає, що Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (далі ВП АЕМ, замовник) було проведено закупівлю ДК ДК 021:2015-44170000-2 Плити, лити, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами (листи) 214,929 т (UA-2021-06-08-004743-с), за результатами якої був укладений договір про закупівлю з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (договір поставки № 20/05/51 від 23.06.2021 (НАЕК № 53-143-01-21-01833 від 23.06.2021)). Предметом закупівлі є листовий металопрокат, що використовується для атомних виробництва контейнерів для зберігання радіоактивних відходів електростанцій України згідно з «Технічним регламентом щодо пакувальних комплектів для зберігання та захоронення радіоактивних відходів», затв. постановою КМУ № 884 від 17.10.2018 та технічними умовами, погодженими Держатомрегулювання.
27.08.2021 в електронній системі закупівель (prozorro.gov.ua) був оприлюднений «Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-08-004743-с» (далі Висновок), яким Держаудитслужба зобов`язала замовника «здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів». 
Вказаний вище висновок відповідача про порушення позивачем положень Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 5 ч. 2 ст. 40), які не поширюються на закупівлю, щодо якої здійснювався моніторинг, позивач вважає необґрунтованим та таким, що порушує права й інтереси позивача. 
Позивач вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі необґрунтованим та протиправним, звернувся до суду з даним позовом. 
Позиція відповідача обґрунтовується наступним
Відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що фактичні обставини справи № 640/25795/21 свідчать про те, що Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922) здійснила моніторинг публічної закупівлі UA-2021-06-08-004743-с, що підтверджується рішенням про такий моніторинг, а саме: наказ від 06.08.2021 № 265 (далі – Наказ № 265). Підставою для проведення такого моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; (пункт 4 частини першої статті 8 Закону № 922), про що також зазначено в додатку до Наказу № 265. Моніторинг закупівлі UA-2021-06-08-004743-с Держаудитслужба проводила у строк, який передбачено частиною четвертою зазначеної статті 8 Закону № 922, а саме з 06.08.2021 по 26.08.2021. За результатами моніторингу закупівлі UA-2021-06-08-004743-с Держаудитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 27.08.2021 № 853 (далі – Висновок від 27.08.2021 № 853), де зафіксовано порушення вимог абзацу 4 пункту 2 частини другої статті 40 Закону № 922. Слід зазначити, що в описовій частині пункту 1 констатуючої частини Висновку від 27.08.2021 № 853 зазначені порушення відповідають абзацу 4 пункту 2 частини другої статті 40 Закону № 922, проте у констатуючій частині пункту 2 Висновку від 27.08.2021 № 853 була здійснена описка та помилково зазначено пункт 5 частини другої статті 40 Закону № 922.
Відповідач зазначає, що Держаудитслужба через електронну систему закупівель Prozorro оприлюднила запит щодо надання замовником пояснень (інформації а також експертні, нормативні, технічні та інші документи), які підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до пункту 2 частини другої статті 40 Закону № 922 та укладання договору з товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (далі – ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ»). Позивач як замовник закупівлі UA-2021-06-08-004743-с через електронну систему закупівель Prozorro оприлюднив свої пояснення на зазначений запит Держаудитслужби. Зокрема, було надано експертні висновки Запорізької торговопромислової палати від 27.05.2021 № 05.6/188, від 17.06.2021 № 05.6/218 та державного підприємства «Науково-інженерний центр зварювання та контролю в галузі атомної енергетики України інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона НАН листовий прокат може бути виготовлений лише на виробничих потужностях підприємств ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «ММК ім. Ілліча», ПрАТ «МК «Азовсталь», що знаходяться у складі Групи компаній «МЕТІНІНВЕСТ», де єдиною реалізуючою компанією є ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», та надає висновок про відсутність конкуренції серед вітчизняних виробників (у тому числі з технічних причин) на ринку України. Проте у наведених Експертних висновках Позивача дані щодо прокату листового ґрунтуються лише на документах та інформації, наданої учасником переговорної процедури закупівлі – ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ». Водночас обґрунтування Замовника щодо застосування переговорної процедури закупівлі не містить посилань на документи, які б підтверджували здійснення аналізу ринку виготовлення прокату листового та його постачання іншими підприємствами, як резидентами, так і нерезидентами України. 
Процесуальні дії та клопотання учасників процесу 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Стефанов С.О.) від 15 грудня 2025 року прийнято справу №640/25795/21 до розгляду. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті. 
17 грудня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 
22 грудня 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. 
Станом на 09 лютого 2026 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило. 
Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. 
Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини. 
Обставини справи встановлені судом
Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (далі – ВП АЕМ, замовник) було проведено закупівлю ДК ДК 021:2015-44170000-2 Плити, лити, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами (листи) 214,929 т (UA-2021-06-08-004743-с), за результатами якої був укладений договір про закупівлю з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (договір поставки № 20/05/51 від 23.06.2021 (НАЕК № 53-143-01-21-01833 від 23.06.2021)). 
Предметом закупівлі є листовий металопрокат, що використовується для виробництва контейнерів для зберігання радіоактивних відходів атомних електростанцій України згідно з «Технічним регламентом щодо пакувальних комплектів для зберігання та захоронення радіоактивних відходів», затв. постановою КМУ № 884 від 17.10.2018 та технічними умовами, погодженими Держатомрегулювання.
Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922) здійснила моніторинг публічної закупівлі UA-2021-06-08-004743-с, що підтверджується рішенням про такий моніторинг, а саме: наказ від 06.08.2021 року № 265 (далі – Наказ № 265). 
Підставою для проведення такого моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; (пункт 4 частини першої статті 8 Закону № 922), про що також зазначено в додатку до Наказу № 265. 
Моніторинг закупівлі UA-2021-06-08-004743-с Держаудитслужба проводила у строк, який передбачено частиною четвертою зазначеної статті 8 Закону № 922, а саме з 06.08.2021 року по 26.08.2021 року. 
За результатами моніторингу закупівлі UA-2021-06-08-004743-с Держаудитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 27.08.2021 року № 853 (далі – Висновок від 27.08.2021 року № 853), де зафіксовано порушення вимог абзацу 4 пункту 2 частини другої статті 40 Закону № 922.
Як зазначив відповідач, в описовій частині пункту 1 констатуючої частини Висновку від 27.08.2021 року № 853 зазначені порушення відповідають абзацу 4 пункту 2 частини другої статті 40 Закону № 922, проте у констатуючій частині пункту 2 Висновку від 27.08.2021 року № 853 була здійснена описка та помилково зазначено пункт 5 частини другої статті 40 Закону № 922. 
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вважаючи вказаний висновок відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Джерела права та висновки суду
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).
Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Згідно з преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі – Закон №922-VIII) цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частинами 1, 4, 6, 7, 8 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 р. № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.10.2020 р. за № 958/35241 (далі - Порядок № 552).
Згідно пунктів 3, 5 розділу І Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.
Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.
Розділом ІІ Порядку № 552 встановлено порядок заповнення вступної частини форми висновку:
- у пункті 1 зазначаються: повне найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; місцезнаходження;
- у пункті 2 зазначаються назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості мають зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності), а також його очікувана вартість;
- у пункті 3 зазначаються унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, і дата його оприлюднення на вебпорталі уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір і дата його оприлюднення на вебпорталі уповноваженого органу;
- у пункті 4 зазначається, яку з визначених частиною першою статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» процедур закупівель застосовано замовником;
- у пункті 5 зазначається (зазначаються) підстава (підстави), визначена (визначені) статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності якої (яких) керівник органу державного фінансового контролю або його заступник прийняв рішення про початок моніторингу процедури закупівлі;
- у пункті 6 вступної частини форми висновку зазначається дата початку здійснення моніторингу процедури закупівлі. Датою початку здійснення моніторингу процедури закупівлі є дата оприлюднення рішення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю;
Інформація, зазначена у пунктах 1-4 розділу II цього Порядку, заповнюється на підставі даних електронної системи закупівель.
Вступна частина форми висновку заповнюється електронною системою закупівель автоматично.
Розділом III Порядку № 552 визначено порядок заповнення констатуючої частини форми висновку:
- у пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення);
- у пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися;
- разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
З аналізу даних правових норм слідує, що моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону № 922-VII. У разі виявлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель складається висновок за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 р. № 552.
Судом встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2021-06-08-004743-с від 27.08.2021 року № 853, який оприлюднено в електронній системі закупівель 27.08.2021 року відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вказаний висновок складено з дотриманням форми, визначеної Порядком № 552, та статті 8 Закону № 922-VII. Зокрема, у висновку вказано інформацію про замовника, ідентифікаційний код юридичної особи та її місцезнаходження; інформацію про предмет закупівлі; інформацію про оприлюднення; застосовану процедура закупівлі; підставу здійснення моніторингу - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; дату початку моніторингу. 
Щодо виявлених відповідачем порушень позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, суд зазначає наступне.
В пункті 2 частини ІІ «Констатуючої частини» Висновку зазначено, що «За результатами аналізу питання наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі установлено порушення вимог пункту 5 частини другої статті 40 Закону.».
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.
Але переговорна процедура закупівлі ДК 021:2015-44170000-2 Плити, лити, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами (листи) 214,929 т. (UA-2021-06-08-004743-c) застосовувалася ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Атоменергомаш» з підстави, передбаченої абзацом 4 пункту 2 частини 2 ст. 40 Закону в зв`язку з відсутністю конкуренції з технічних причин. У вказаній процедурі ВП АЕМ здійснював закупівлю товарів, а не робіт або послуг, в зв`язку з чим п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону до вказаної закупівлі застосуванню не підлягає.
Отже, відповідачем у пункті 2 частини ІІ «Констатуючої частини» Висновку зазначено про порушення ВП АЕМ норми Закону, яка не поширюється на спірні правовідносини.
Крім того, в пункті 1 розділу ІІ «Констатуюча частина» Висновку зазначено, що «обґрунтування Замовника щодо застосування переговорної процедури закупівлі не містить посилань на документи, які б підтверджували здійснення аналізу ринку виготовлення прокату листового та його постачання іншими підприємствами, як резидентами, так і нерезидентами України. Варто зазначити, що у зведеному переліку суб`єктів природних монополій, який розміщений на офіційному вебпорталі Антимонопольного комітету (https://amcu.gov.ua/napryami/konkurenciya/arhiv-zvedenogopereliku-prirodnih-України monopolij) станом на 31.05.2021 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» відсутній. З огляду на викладене, Замовник на порушення пункту 5 частини другої статті 40 Закону не обґрунтував та не підтвердив наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі.», відносно чого суд зазначає наступне. 
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника.
Але, як зазначено вище, переговорна процедура закупівлі ДК 021:2015-44170000-2 Плити, лити, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами (листи) 214,929 т (UA-2021-06-08-004743-с), застосовувалася ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Атоменергомаш» з підстави, передбаченої абзацом 4 пункту 2 частини 2 ст. 40 Закону в зв`язку з відсутністю конкуренції з технічних причин. У вказаній процедурі ВП АЕМ здійснював закупівлю товарів, а не робіт або послуг, в зв`язку з чим п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону до вказаної закупівлі застосуванню не підлягає.
Отже, відповідачем у пункті 1 розділу ІІ «Констатуюча частина» Висновку також зазначено про порушення ВП АЕМ норми Закону, яка не поширюється на спірні правовідносини.
В ст.19 Конституції України зазначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
П. 5 ч. 2 ст. 40 Закону не містить у собі обов`язку замовника здійснювати «аналіз ринку виготовлення» предмета закупівлі, та будь-яких вимог щодо необхідності включення учасника, з яким укладений договір про закупівлю за переговорною процедурою, до зведеного переліку суб`єктів природних монополій, в зв`язку з чим Висновок в цій частині також не відповідає ст. 19 Конституції України та Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, в п. 2 розділу І «Вступна частина» Висновку зазначено інформацію про предмет закупівлі у процедурі закупівлі, щодо якої здійснювався моніторинг: «Лист 18х2000х6000 ст3пс/сп5 ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 8803:2018, 9778263.9UAH, 44172000-6, ДК021, 81.695, т.», але даний предмет закупівлі не відповідає предмету закупівлі за оголошенням UA-2021-06-08-004743-с (Лист БТ-ПН-НО-1,5 ст3пс/сп5 ДСТУ 8971:2019 ДСТУ 2834-94, 1,83 т; лист БТ-ПН- 2х1000х2200 ст3пс/сп5 ДСТУ 8971:2019 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97), 50,963 т; лист 3х1250х2500 ст3пс/сп5 ДСТУ 8971:2019 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97), 38,476 т; лист А-Б-ПН-НО-3,9х1450х3500 ДСТУ 8540:2015 K350B-5-III-IV6-20пс ДСТУ 2834-94, 41,965 т; лист 18х2000х6000 ст3пс/сп5 ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 8803:2018, 81,695 т) 214,929 г.
Також, в п. 1 розділу ІІ «Констатуюча частина» Висновку зазначено про укладення ВП АЕМ ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами процедури закупівлі договору поставки № 53-143-04-21-01833, але ВП АЕМ за результатами процедури закупівлі за оголошенням UA-2021-06-08-004743-с укладений договір поставки № 53-143-01-21-01833 від 23.06.2021.
Вказані невідповідності викликають обґрунтовані сумніви в достовірності Висновку.
Необхідно зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» ВП АЕМ звернувся до органу державного фінансового контролю за наданням роз`яснення щодо змісту Висновку та зобов`язань замовника згідно з Висновком з відповідних питань, але жодних роз`яснень не отримав.
Крім того, судом встановлено, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» виконало свої зобов`язання за договором №20/05/51 від 23.06.2021 року та здійснило постачання до ВП АЕМ листового прокату, що підтверджується довідкою про стан розрахунків та копіями видаткових накладних.
Також ВП АЕМ виконало свої зобов`язання за договором №20/05/51 від 23.06.2021 року перед ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» здійснивши оплату за поставлену продукцію в повному обсязі, що підтверджується Довідкою про стан розрахунків (додається). 
Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, в зв`язку з чим обраний відповідачем спосіб усунення порушень не відповідає вимогам Цивільного кодексів України.
При цьому, у відзиві на позовну заяву Держаудитслужба посилається на помилковість зазначення у Висновку порушення п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (описку), але помилкові рішення контролюючого органу не можуть бути підставами для обмеження прав суб`єктів господарювання, оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див. серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), п. 58, а також рішення у Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.12.2025 3 справі «Гаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява №32457/05 п. 40 від 13 грудня 2007 року та у справі «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява №35298/04 п. 67 від 11 червня 2009 року).
Також судом встановлено, що з метою отримання інформації щодо підстави проведення моніторингу відповідної процедури закупівлі представник ВП АЕМ звернувся до Держаудитслужби із адвокатським запитом про надання інформації, отриманої від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень законодавства у сфері публічних закупівель, яка була підставою для проведення моніторингу закупівлі ДП «НАЕК «Енергоатом» №UA-2021-06-08-004743-с. 
До відповіді на вказаний запит відповідачем було долучено «Заяву про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель» (далі - Заява) №158-ЗВ від 01.07.2021 на бланку громадської організації «Рада захисту конкуренції та споживачів» (роздруківка без підпису, не завірена відповідачем).
У вказаній Заяві зазначено, що «разом з тим, за інформацією в системі «PROZORRO» замовник до проведення переговорних процедур №UA-2021-06-08- 004743-с та №UA-2021-06-08-006585-b здійснював закупівлю листового прокату шляхом проведення конкурентної процедури відкритих торгів. Зокрема, у травні 2021 року Замовником було проведено відкриті торги №UA-2021-04-08-001873-с... При цьому у червні 2021 року оголошено нові відкриті торги №UA-2021-06-24-007273- с...». 
З цього приводу позивач зазначив, що предметом процедури закупівлі №UA-2021- 04-08- 001873-с були листи з кольорових сплавів (листи мідні), але предметом закупівлі №UA-2021-06-08-004743-с були листи з вуглецевої сталі, сталей загального призначення та корозійностійких сталей, тобто зовсім інший металопрокат, який виробляється іншими виробниками. За результатами вказаної закупівлі ВП АЕМ був укладений договір з переможцем процедури закупівлі - ПРАТ «АЦ «ВОСТОК» №20/05/40 від 07.06.2021 року.
Щодо посилання у Заяві на оголошення ВП АЕМ нових відкритих торгів №UA-2021-06- 24-007273-с позивач зазначив , що дані торги не відбулись в зв`язку з тим, що на участь у вказаних торгах не було подано жодної тендерної пропозиції, що є черговим підтвердженням відсутності конкуренції на ринку відповідного листового прокату. 
Також, у Заяві зазначено: «...за інформацією одного з учасників ринку постачання листового прокату, у березні 2021 року Замовник, шляхом надсилання листів про співпрацю, пропонував йому, як потенційному постачальнику листового прокату, взяти участь у відкритих торгах. Що свідчить про обізнаність Замовника щодо наявності інших, окрім офіційного дилера ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», постачальників сталі».
Суд погоджується з доводами позивача, що таке твердження, по-перше, зроблено без зазначення конкретного джерела відповідної інформації, що робить його недостовірним. По-друге, саме в зв`язку із відсутністю потенційних постачальників закупованого металопрокату та неподанням тендерних пропозицій в оголошуваних торгах, ВП АЕМ змушений був вживати додаткових заходів щодо пошуку можливих постачальників відповідного листового прокату, але це не призвело до позитивного результату, про що свідчить відміна торгів №UA-2021-06-24-007273-с. Також, в Заяві відсутня інформація щодо можливості такого «одного з учасників ринку постачання листового прокату» здійснити постачання відповідної продукції, що робить висновок про «обізнаність Замовника щодо наявності інших, окрім офіційного дилера ТОВ «МЕТІНВЕСТ- СМЦ», постачальників сталі» необґрунтованим та беззмістовним. 
Посилання у Заяві на іншу процедуру закупівлі ДП «НАЕК «Енергоатом» №UA2020-01-15-000684-6 взагалі є незрозумілим, оскільки стосується процедури, що проводилась більше року Дирекцією ДП «НАЕК «Енергоатом» для зовсім іншого відокремленого підрозділу (ВП Рівненська АЕС), зовсім іншого предмету закупівлі (запасних частин для ремонту насосів) за зовсім інших фактичних підстав застосування переговорної процедури закупівлі (наявність конструкторської документації на відповідні запасні частини виключно у заводу-виробника). 
Судом встановлено, що до Висновку Держаудитслужби у вказаній закупівлі замовником надані обґрунтовані заперечення, за результатами яких Держаудитслужбою жодні заходи впливу до замовника не вживались, при цьому заходи щодо усунення зазначених у ньому порушень замовником також не вживались без будь-якого реагування з боку Держаудитслужби, що свідчить про згоду органу державного фінансового контролю із даними запереченнями. 
Суд зазначає, що встановлені на думку Держаудитслужби порушення носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язано із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. 
Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).
Такий висновок відповідає усталеній судовій практиці розгляду справ щодо оскарження висновків Держаудитслужби, зокрема, про це було зазначено у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 року у справі№ 420/1389/20, від 15.06.2023 року у справі № 420/14722/22 та від 31.07.2024 року у справі № 420/29424/23.
З огляду на викладене, суд зазначає, що висновок Держаудитслужби від 27.08.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-08-004743-c прийнято відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що не відповідає п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» до Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування висновку підлягають задоволенню. 
Розподіл судових витрат 
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати позивача в сумі 2 270,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, - 

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» про визнання протиправним та скасування висновку – задовольнити. 
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 27.08.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-08004743-с. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок). 
Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Позивач: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» (01032, м. Київ, вул. Павла Скоропатського Гетьмана, буд. 59, код ЄДРПОУ 24584661).
Відповідач: Державна аудиторська служба України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, код ЄДРПОУ 40165856).
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТІНВЕСТСМЦ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15а, код ЄДРПОУ 32036829). 

Суддя С.О. Cтефанов