ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/15807/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, 
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 26996,11 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгоджених податкових зобов`язань.
Ухвалою суду від 26.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Полтавській області. 
Контролюючим органом Кулаківському Р.Л. нараховано податкове зобов`язання з рендної плати з фізичних осіб згідно податкових повідомлень-рішень: 
- від 25.05.2021 форми «Ф» №7196735-2407-1607, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 9004,14 грн (з урахуванням часткової сплати, сума, яка заявляється до стягнення становить 8987,83 грн) термін сплати 09.08.2021 року (податкове повідомлення-рішення направлене за адресою реєстрації відповідача та отримано особисто 10.06.2021)
- від 27.04.2022 форми «Ф» № 648540-2407-1607, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 9004,14 грн термін сплати 01.08.2022; (податкове повідомлення-рішення направлене за адресою реєстрації відповідача та отримано особисто 02.06.2022)
- від 31.03.2023 форми «Ф» №368809-2410-1607, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 9004,14 грн термін сплати 19.06.2023. (податкове повідомлення-рішення направлене за адресою реєстрації відповідача та повернуто з відміткою поштового зв`язку «адресат відмовився»)
Вказані податкові повідомлення рішення у адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались. 
Загальний розмір податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб, заявлений до стягнення (відповідно до інтегрованих карток особових рахунків платника податків) складає 26996,11 гривень. 
Посилаючись на несплату відповідачем податкового зобов`язання у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. 
У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. 
За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. 
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. 
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. 
А відповідно до пункту 59.5 цієї статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. 
Контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми від 08.07.2020 № 91446-52/17, яка надіслана на адресу відповідача та отримана 16.07.2020.
Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги до суду не надано.
Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. 
Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Суд враховує, що статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк. 
З огляду на несплату податкових зобов`язань у визначені Податковим кодексом України строки, такі зобов`язання набули статусу податкового боргу. 
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. 
Відповідач доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.
Податковий борг відповідача з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалася.
Таким чином, станом на момент розгляду справи, за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати узгодженого грошового зобов`язання у загальному розмірі 26996,11 грн.
Наявність у відповідача податкового боргу підтверджено матеріалами справи у їх сукупності та відповідачем не спростовано. 
За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області.
Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі. 
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6-9, 52, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, 4,м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 44057192) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 26996,11 гри (двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 11 копійок) на p/p UA668999980334149815000016610, код бюджетної класифікації платежу 18010900, одержувач ГУК у Полт.обл/тг м.Лохвиця/18010900, код отримувача (ЄДРПОУ)-37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Суддя	 	Л.М. Петрова