ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 210зп-25/160	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року в адміністративній справі №210зп-25/160 (головуючий суддя першої інстанції - Лозицька І.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський пивзавод» до Державної податкової служби України, (третя особа - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :
25.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив:
- зупинити дію рішення Державної податкової служби України від 25.11.2025 року за №1784-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №99014202500075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 року (безстрокова) ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод» до набрання законної сили рішенням суду;
- заборонити Державній податковій службі України вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформації про припинення дії ліцензії №99014202500075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 року (безстрокова) ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод» до набрання законної сили рішенням суду;
- встановити судовий контроль в порядку ст.382 КАС України шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Зупинено дію рішення Державної податкової служби України від 25.11.2025 №1784-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №99014202500075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод» до набрання законної сили рішенням суду.
Заборонено Державній податковій службі України вчиняти дії щодо внесення до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформації про припинення дії ліцензії №99014202500075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод» до набрання законної сили рішенням суду.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

12.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Державна податкова служба України подала заяву про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року у справі №210зп-25/160, якою просив:
- надати роз`яснення абз.3 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року у справі №210зп-25/160, а саме: Чи поширюється дія заборони на вже вчинені ДПС України дії з внесення інформації про анулювання ліцензії ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод» №99014202500075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 року (безстрокова) до Єдиного реєстрі ліцензіатів, що відбулося 25.11.2025 року до моменту прийняття ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року по справі №210зп-25/160? 

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року роз`яснено, що вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року у справі №210зп-25/160 заходи забезпечення позову означають надання ТОВ «ПЕРШИЙ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД» тимчасового захисту у вигляді збереження того правового становища, яке існувало до моменту виникнення спірних правовідносин (до моменту прийняття рішення ДПС від 25.11.2025 року №1784-р/лєр про припинення дії ліцензії №99014202500075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) ТОВ «ПЕРШИЙ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД»). Наведене, відповідно, зобов`язує усіх належних суб`єктів вчинити дії, направлені на реальне надання ТОВ «ПЕРШИЙ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД» тимчасового захисту, з метою забезпечення ефективності правового інституту забезпечення позову. Зокрема (але не виключно), ДПС України, як адміністратор та держатель Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з метою забезпечення реального виконання судового рішення, а саме: ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року у справі №210зп-25/160 про забезпечення позову, повинна виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (відомості) про припинення на підставі рішення ДПС від 25.11.2025 року №1784-р/лєр ліцензії №99014202500075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) ТОВ «ПЕРШИЙ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПС України подав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції щодо розгляду заяви ДПС України щодо роз`яснення судового рішення з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою. Апелянт вказує, що оскільки об`єкт забезпечення реалізований до прийняття ухвали про забезпечення позову, відповідно забезпечення позову у спосіб визначений ухвалою суду не може мати зворотної сили, а відтак не може вимагати від контролюючого органу повернути назад вже завершену реєстраційну дію. Оскільки заборона вносити запис і зобов`язання видалити вже внесений запис є різними за своєю правовою природою поняттями, суд такою ухвалою від 15.12.2025 року про роз`яснення ухвали про забезпечення позову підмінив процедуру зміни способу забезпечення позову процедурою роз`ясненням, чим перевищив повноваження щодо роз`яснення судового рішення, що фактично призвело до вирішення спору на стадії забезпечення позову. Вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про роз`яснення фактично легалізує діяльність позивача без діючої ліцензїї шляхом грубого порушення процесуальної форми.
Позивач подав відзив на скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 29.12.2025 року по 11.01.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 20.01.2026 року по 03.02.2026 року суддя-член колегії Білак С.В. перебувала у відпустці.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції, роз`яснюючи ухвалу про забезпечення позову, вказав, що оскільки рішення про припинення ліцензії є підставою для внесення до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запису щодо припинення ліцензії суб`єкта господарювання, а дія рішення Державної податкової служби України від 25.11.2025 року №1784-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №99014202500075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод», була зупинена, вжиті судом відносно заявника заходи тимчасового захисту означають необхідність приведення спірних правовідносин у те правове становище, яке існувало до моменту прийняття спірного розпорядження. Наведене, у свою чергу, означає необхідність внесення змін до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, шляхом виключення з нього відомостей про припинення ліцензії №99014202500075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод», запис №243727 від 25.11.2025 року.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. 
Частиною четвертою статті 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як зазначалося вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, зокрема, зупинено дію рішення ДПС України від 25.11.2025 №1784-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №99014202500075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод» до набрання законної сили рішенням суду, а також заборонено ДПС України вчиняти дії щодо внесення до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформації про припинення дії ліцензії №99014202500075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод» до набрання законної сили рішенням суду.
Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена ДПС України в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року в адміністративній справі №210зп-25/160 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод» 28.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позов до Державної податкової служби України, (третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області), в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 25.11.2025 за №1784-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №99014202500075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод»;
- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо припинення дії ліцензії №99014202500075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року по справі № 160/34086/25 вказаний адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення ДПС від 25.11.2025 за №1784-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №99014202500075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) ТОВ «ПЕРШИЙ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД».
Зобов`язано ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо припинення дії ліцензії №99014202500075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) ТОВ «ПЕРШИЙ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД».
Скасовано вжитті заходи забезпечення позову ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі № 210зп-25/160.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 26.11.2025 року про забезпечення позову скасована в апеляційному порядку та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, а також те, що рішенням суду першої інстанції від 19.12.2025 року позов задоволено та скасовано вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року заходи забезпечення позову, підстави для роз`яснення ухвали суду першої інстанції від 26.11.2025 року відсутні.
З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення та прийняття постанови про відмову в задоволенні такої заяви.
Керуючись статтями 241-243, 254, 294, 308, 312, 315, 317, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року в адміністративній справі №210зп-25/160 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року в адміністративній справі №210зп-25/160 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя Т.І. Ясенова