ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

06.01.2026	м. Суми	Справа № 920/1627/25	
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув без повідомлення учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Маяковського, буд. 64, м. Ромни, Сумська область, 42001, код ЄДРПОУ 33219415)
до відповідача Фізичної особи - підприємця Сахна Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 26520,00 грн 

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
- зобов`язати фізичну особу - підприємця Сахна Володимира Володимировича виконати умови Договору про закупівлю товару № 126 від 06.06.2025, який укладений між Мобільним рятувальним центром швидкого реагування «Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій та фізичною особою підприємцем Сахном Володимиром Володимировичем, а саме здійснити поставку дошки хвойних порід обрізної 180*50 мм*6м (гатунок 2) в кількості 16 м3 на суму 136000,00 грн; 
- стягнути з фізичної особи - підприємця Сахна Володимира Володимировича на користь Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій штрафні санкції за період з 29.07.2025 по 30.11.2025 в сумі - 26520 грн, нарахувати та стягнути з Сахна Володимира Володимировича на користь Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій штрафні санкції ( пеня у розмірі 0,1% вартості за кожен день прострочення поставки або недопоставки товару, за прострочення більше 30 днів - штраф у розмірі 7% від вказаної вартості недопоставлених товарів.) з 01.12.2025 до моменту виконання рішення суду відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України;
- стягнути з фізичної особи - підприємця Сахна Володимира Володимировича на користь Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій судовий збір у розмірі 4844 грн 80 коп.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір про закупівлю товару. Позивач направив відповідачу заявку на поставку товару, проте відповідач у строки, визначені договором, поставив товар частково, що є порушенням п. 4.9. Договору. Тому, зазначене є підставою для зобов`язання відповідача виконати умови договору щодо поставки товару та стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій.
Ухвалою суду від 03.12.2025 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання. 
Ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 05.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
06.06.2025 між Міжрегіональним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі Замовник/МРЦ ШР «Суми» ДСНС України) та фізичною особою - підприємцем Сахно Володимиром Володимировичем (далі Виконавець) був укладений договір про закупівлю товару № 126 (далі Договір), згідно умов якого Постачальник зобов`язувався поставити, передати у власність Замовнику дошки хвойних порід згідно Специфікації, за кодом ДК 021:2015-03410000-7 (далі - Товар). Вищезазначений факт підтверджується копією Договору (а.с.7-11).
Сторонами суду не надано доказів, що Договір визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір підлягав обов`язковому виконанню сторонами.
Відповідно до наказу ДСНС України від 09.10.2025 № НС - 1254 «Про зміну найменування та внесення змін до установчого документа» найменування Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ідентифікаційний код 33219415) змінено на Мобільний рятувальний центр швидкого реагування «Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що ціни на Товар, що поставляється Постачальником, вказуються у Специфікації і є дійсними на дату укладання цього Договору та погоджені Сторонами.
Загальна ціна договору, становить 246500,00 грн, без ПДВ (п. 2.1 договору).
На виконання умов договору ФОП Сахно В.В. вчасно поставив дошку хвойних порід обрізну шириною не менше 100 мм, товщиною 25 мм 4 м або 6 м (гатунок2) в кількості 13 м3, про що свідчить накладна від 01.06.2025 (а.с.15).
Заявка №77 0202-2228/7717 на поставку товару була надіслана Постачальнику 18.07.2025 шляхом направлення листа на електронну пошту Постачальника, що відповідає п. 4.10.1 Договору. 
Відповідно до заявки Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Замовник просив поставити протягом 10 календарних днів товар по Договору в наступному асортименті та кількості: дошка хвойних порід обрізна 180*50 мм*6см (гатунок 2) - 16 м3 (а.с.14).
Відповідно до п. 4.9. Договору строк поставки протягом 10 календарних днів з моменту надання заявки Постачальнику.
За умовами п. 4.10.1. заявка або будь-який інший документ (кореспонденція) за Договором, які оформлюються виключно за підписом Замовника, подається Замовником на адресу Постачальника, зокрема, шляхом відправлення електронного листа на електронну пошту Постачальника з додаванням до такого листа скан-копії відповідного документу, підписаного Замовником, в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. У даному випадку відповідний документ вважається отриманим Постачальником з дати його направлення Замовником на електрону адресу Постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка поштового повідомлення з поштового програмного забезпечення Замовника.
Враховуючи, що заявка на поставку товару згідно Договору була надіслана Замовником 18.07.2025, товар мав бути поставлений не пізніше 28.07.2025. 
Згідно з п. 4.11. договору граничний термін поставки (передачі) Товару Замовнику - 30.11.2025.
Але товар відповідачем поставлений не був станом на дату подання позовної заяви (01.12.2025).
Таким чином, відповідач не виконав умови договору щодо поставки товару (дошки хвойних порід обрізної 180*50 мм*6м (гатунок 2) в кількості 16 м3) на суму 136000,00 грн.
Позивач надіслав на адресу відповідача претензії вих. № 77 0202-2338/77 02 від 29.07.2025 та №77 0202-2699/77 02 від 28.08.2025 з вимогою виконати зобов`язання щодо поставки товару по договору та про сплату штрафних санкцій за порушення строку поставки товару. 
Претензії залишені відповідачем без відповідного реагування, зобов`язання з поставки товару не виконані, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.
Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Щодо вимоги про зобов`язання відповідача виконати умови Договору.
За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суду належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Таким чином, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суду необхідно виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У частині 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/2842/20).
Тому суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання до виконання умов договору є належним способом захисту у цьому випадку.
Таким чином, враховуючи те, що судом вище було встановлено факт порушення відповідачем зобов`язання щодо поставки товару по договору після отримання відповідної заявки позивача, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача виконати умови Договору про закупівлю товару № 126 від 06.06.2025, а саме здійснити поставку дошки хвойних порід обрізної 180*50 мм*6м (гатунок 2) в кількості 16 м3 на суму 136000,00 грн та задовольняє їх.
Щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій по договору.
Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Відповідно до частин 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Пунктом 8.2. договору передбачено, що у разі порушення строків поставки або недопоставки Товару Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, за яким допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення більше 30 днів Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 відсотків від вказаної вартості недопоставлених товарів. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17000 грн 00 коп. пені, нарахованої за період з 29.07.2025 по 30.11.2025.
Крім того, оскільки термін прострочення виконання зобов`язання з поставки товару по договору складає 125 днів, просить також стягнути з відповідача штраф в розмірі 9520 грн 00 коп.
Позивачем розрахунок пені та штрафу додано до позовної заяви (а.с. 29). 
Враховуючи порушення строків виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару перед позивачем, а також те, що право позивача на стягнення з відповідача пені та штрафу передбачене діючим законодавством України та умовами Договору, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 17000 грн 00 коп. пені, нарахованої за період з 29.07.2025 по 30.11.2025, та 9520 грн 00 коп. штрафу є обґрунтованими та правомірними.
Щодо застосування ч.10 ст. 238 ГПК України.
Позивач також просить суд зазначити в рішенні суду про те, що органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати штрафні санкції (пеня у розмірі 0,1% вартості за кожен день прострочення поставки або недопоставки товару, за прострочення більше 30 днів - штраф у розмірі 7% від вказаної вартості недопоставлених товарів) з 01.12.2025 до моменту виконання рішення суду відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.
Подальша реалізація ч. 10 ст. 238 ГПК України після ухвалення рішення та видачі виконавчого документу відображена у ч.11, 12 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі.
До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.
Таким чином, суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача про зазначення в рішенні суду про нарахування пені (0,1% вартості за кожен день прострочення поставки або недопоставки товару) з 01.12.2025 р. до моменту виконання рішення.
Нарахування пені здійснювати за наступною формулою:
Сума пені = С х Сп х Д : 100, де:
С - сума боргу/вартість недопоставленого товару, яка на день ухвалення рішення складає 136000 грн 00 коп.,
Сп - ставка пені, передбачена договором, - 0,1%
Д - кількість днів прострочення.
Крім того, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про зазначення в рішенні суду про нарахування штрафу до моменту виконання рішення, оскільки ч. 10 ст. 238 ГПК України таке нарахування не передбачено.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844 грн 80 коп. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій до відповідача: Фізичної особи - підприємця Сахна Володимира Володимировича про зобов`язання вчинити дії та стягнення 26520,00 грн - задовольнити повністю.
2. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Сахна Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконати умови договору про закупівлю товару № 126 від 06.06.2025, який укладений між Мобільним рятувальним центром швидкого реагування «Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій та фізичною особою підприємцем Сахном Володимиром Володимировичем, а саме здійснити поставку дошки хвойних порід обрізної 180*50 мм*6м (гатунок 2) в кількості 16 м3 на суму 136000 грн 00 коп.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сахна Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Маяковського, буд. 64, м. Ромни, Сумська область, 42001, код ЄДРПОУ 33219415) 17000 грн 00 коп. пені, 9520 грн 00 коп. штрафу, 4844 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування пені на суму боргу/вартості недопоставленого товару в розмірі 136000 грн 00 коп. з 01.12.2025 р. до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою: 
Сума пені = С х Сп х Д : 100, де:
С - сума боргу / вартість недопоставленого товару,
Сп - ставка пені, передбачена договором, - 0,1%
Д - кількість днів прострочення.
5. Видати Мобільному рятувальному центру швидкого реагування «Суми» Державної служби України з надзвичайних ситуацій наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п.п. 2, 3 резолютивної частини даного рішення.
Повне судове рішення складено 06.01.2026.

Суддя	О.Ю. Резніченко