Провадження № 2/742/971/26 
Єдиний унікальний № 742/308/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді  Павлова В.Г.,
при секретарі судових засідань Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором – 

УСТАНОВИВ: 
І. Суть справи.
1. 13.01.2026 р. представник ТОВ «Споживчий Центр» Омельяненко Р.Р. надіслав через електронний кабінет до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № 20.02.2025-100001651 від 20.02.2025 р. у сумі 12 400 грн.
2. Позов обґрунтовувався тим, що 20.02.2025 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1  укладено кредитний договір №20.02.2025-100001651, шляхом підписання електронним ідентифікатором оферти на укладення електронного договору позики про надання кредиту, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 4 000 грн, строком користування кредитом 140 днів, відсоткова ставка «стандарт» - 1% за один день користування кредитом, комісія, пов`язана з наданням кредиту – 20% від суми кредиту та дорівнює 800 грн.
3. Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 11.12.2025 р. утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4000 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 5600 грн, комісії (пов`язаної за надання кредиту) – 800 грн, неустойки – 2000 грн, представник позивача просив стягнути з відповідача вказаний розмір заборгованості та судові витрати.
4. Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.
5. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
6. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі листом на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
7. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.01.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 
8. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
9. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 
10. ТОВ «Споживчий Центр» здійснює діяльність з надання фінансових послуг, зокрема кредитування – Розділ. Види економічної діяльності: 64.92 Інші види кредитування (основний) /а.с.10 звор/.
11. 20.02.2025 р.  ОСОБА_1  як позичальник та ТОВ «Споживчий Центр» уклали електронний кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заявки та пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) одноразовим ідентифікатором Е443, згідно умов якої остання отримала кредитні кошти у розмірі 4000 грн, строком користування кредитом 140 днів, денна відсоткова ставка та її розрахунок 1% за один день користування кредитом, що стверджується копією оферти на укладення Договору надання позики, паспорту споживчого кредиту та Заявки № 20.02.2025-100001651. 
12. За довідкою ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» вих. № 1-1112 від 11.12.2025 р. 20.02.2025 р. 15:51:09 на банківську картку № НОМЕР_1 перераховано 4000 грн із призначенням платежу: видача за договором кредиту №20.02.2025-100001651, номер транзакції в системі iPay.ua - 659008915 /а.с.15/.
13. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 11.12.2025 р. за відповідачем утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4000 грн, заборгованості за відсотками на у розмірі 5600 грн, комісії (пов`язаної за надання кредиту) – 800 грн, неустойки – 2000 грн.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:
14. Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
15. Відповідно до ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
16. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).
17. Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
18. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
19. Згідно п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
20. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
21. Статтями 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

VI.Оцінка Суду.
22. З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2025 р.  ОСОБА_1 як позичальник та ТОВ «Споживчий Центр" уклали договір про надання кредиту №20.02.2025-100001651, шляхом підписання відповідачем оферти на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах кредитного договору та заявки, які за своєю правовою природою є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 4000 грн, строком користування кредитом 140 днів, відсоткова ставка 1 % за один день користування кредитом.
Зі змісту заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту слідує, що відповідач ОСОБА_1 погодилась з тим, що анкета-заява разом з акцептом оферти на укладання угоди про надання кредиту становлять кредитний договір, відповідач ознайомлена з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та електронним підписом надала згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.
23. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 11.12.2025 р. за відповідачем утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4000 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 5600 грн, комісії (пов`язаної за надання кредиту) – 800 грн, неустойки – 2000 грн.
Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором щодо повернення суми позики та процентів за користування позикою не виконала, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість за тілом кредиту та процентами.
24. Оскільки, матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу ТОВ «Споживчий Центр" отриманої у позику за вказаним договором суми позики, суд приходить до висновку про сплату відповідачем 10 400 грн, що вимоги позивача про стягнення з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000 грн. та процентами в розмірі 5600 грн за користування кредитними коштами.
25. Вирішуючи питання стягнення неустойки у розмірі 2000 грн, суд зважає на наступне. 
Згідно з ч.1 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойки (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.
Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання.
З огляду на те, що на підставі кредитного договору від 20.02.2025 р. неустойку ОСОБА_1  нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вказана сума підлягала списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про її стягнення є неправомірною.
Вимоги позивача щодо стягнення з  ОСОБА_1 комісії за надання кредиту в розмірі 800 грн за обслуговування є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ «Споживчий центр» не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.
27. З врахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що відповідач, отримавши від позивача кредитні кошти, у добровільному порядку та у встановлені договором строки їх не повернула, проценти у встановленому договором розмірі не сплатила, нею не надано суду доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, тому позовні вимоги ТОВ «Споживчий Центр»є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 9600 грн, що вимоги позивача про стягнення з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 000 грн. та процентами в розмірі 5 600 грн за користування кредитними коштами, в решті позову слід відмовити.

VІІ. Розподіл судових витрат.
29. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. /а.с.1/.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (77%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1865 грн.
Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий Центр»заборгованість за кредитним договором №20.02.2025-100001651 від 20.02.2025 р. в розмірі 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий Центр» судового збору 1 865 (одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять) гривень.
У  задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонний суд Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач –  ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий Центр» (код ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133 «А»);

відповідач –  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  (місце реєстрації:    АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_2 ).

Суддя  В.Г. Павлов