КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 січня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Бобошка О.П. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2025, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2025 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що саме порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України має причинно-наслідковий зв`язок із даним ДТП, тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погодившись з вказаним рішенням,представник Департаменту патрульної поліції Бобошко О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Вважає, що суд не надав правової оцінки діям ОСОБА_1 щодо порушення останнім вимог п.п. 8.7.3.е, 10.1, 11.2, 16.6 ПДР України, що стало причиною ДТП. Звертає увагу на відеозапис з камер спостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на середині перехрестя за стоп-лінією і, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу з увімкненим проблисковим маячком та подачею спеціального звукового сигналу. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення  ОСОБА_2 , представника ДПП Бобошка О.П., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, приходжу до таких висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521601 від 23.11.2025, ОСОБА_1 23.11.2025 о 16 год. 05 хв., по вул. Братиславська, 11 на перетині з вул. Стальського у м. Києві, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 8.7.3.е, 10.1, 11.2, 16.6 ПДР України, здійснив виїзд на перехрестя з не відповідної смуги, перелаштувався у смугу, на яку діяв заборонний сигнал світлофора, не переконався в безпечності маневру та здійснив поворот ліворуч, не надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками, під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до письмових пояснень  ОСОБА_2 та пояснень, наданих ним у суді першої та апеляційної інстанцій, він, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками, розпочав рух по вул. Братиславська, а транспортний засіб «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , намагаючись повернути ліворуч, не надав йому дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення.
ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та поясненнях, наданих як в місцевому, так і в апеляційному суді, зазначав, що він рухався на автомобілі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братиславській та, повертаючи на дозволяючий сигнал світлофора на вул. Стальського, в його транспортний засіб в`їхав автомобіль патрульної поліції «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку без світлових та звукових сигналів, тому він не зміг уникнути зіткнення, оскільки була темна пора доби.
В судовому засіданні апеляційного суду було заслухано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, досліджено матеріали адміністративної справи та відеозапис з камер відео спостереження з місця дорожньо-транспортної події.
З переглянутих в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписів дорожньо-транспортної події вбачається, що автомобіль патрульної поліції «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи переслідування транспортного засобу, що порушив ПДР України, розпочав рух по вул. Братиславській, увімкнувши проблискові маячки та подавши спеціальний звуковий сигнал. При цьому, автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір здійснити поворот ліворуч з вул. Братиславської на вул. Стальського, об`їхав чергу машин, які стояли у відповідній лівій смузі руху, виїхав на перехрестя та розпочав маневр повороту за стоп-лінією, не надавши перевагу в русі автомобілю патрульної поліції з увімкнутими проблисковими маячками та подачею спеціального звукового сигналу, внаслідок чого відбулося зіткнення.
З огляду на викладене, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 23.11.2025 о 16 год. 05 хв., по вул. Братиславська, 11 на перетині з вул. Стальського у м. Києві, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 8.7.3.е, 10.1, 11.2, 16.6 ПДР України, здійснив виїзд на перехрестя з не відповідної смуги, перелаштувався у смугу, на яку діяв заборонний сигнал світлофора, не переконався в безпечності маневру та здійснив поворот ліворуч, не надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками, під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 8.7.3.е, 10.1, 11.2, 16.6 ПДР України,а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Бобошка О.П. слід задовольнити, постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити стягнення відповідно до санкції статті.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Бобошка О.П. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2025 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2025, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя