Номер провадження 2/754/1214/26
Справа №754/6268/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

29 січня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 132 622,18 грн, та ухвалив таке рішення:
Стислий виклад позицій сторін
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", як новий кредитор за кредитним договором, який був укладений шляхом підписання Заяви (оферти) № 200274270 від 19.06.2020 на укладення Договору про надання та використання платіжної картки, звернувся до суду з позовом до Відповідачки, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 132 622,18 грн, яка складається з 86 692,27 грн заборгованість за тілом кредиту та 45 929,91 грн заборгованість за відсотками.
Також Позивач просить покласти на Відповідачку судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Відповідачка відзив на позов не подала.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін. Судове засідання у такому разі не проводитися.
Відповідачка з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням, з наведенням відповідних підстав, що передбачені частинами п`ятою - сьомою статті 279 ЦПК України, не зверталася.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається […] через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частини перша та друга статті 279 ЦПК України).
Відповідачка була повідомлена належним чином про розгляд справи у суді.
Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідачки. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним повідомленням врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться (частина перша статті 131 ЦПК України).
З метою належного інформування про розгляд справи Відповідачки, яка не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, крім ухвали про відкриття провадження у справі, що надсилалась Відповідачці за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, відповідна ухвала була доведена до відома Відповідачки через Портал Дія.
У зв`язку з ненаданням Відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ 
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).
Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).
Також цей Закон встановлює, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (пункт 4 частини першої статті 1 , абзац четвертий частини другої статті 8).
Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) зазначаються у договорі про споживчий кредит (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").
19.06.2020 Акціонерне товариство "Банк Форвард" (Первісний кредитор, Банк) та Відповідачка, ОСОБА_1 (Позичальник), підписали Заяву (оферту) № 200274270 на укладення Договору про надання та використання платіжної картки (далі - Договір), відповідно до умов якого Відповідачці було випущено на її ім`я платіжну картку, відкрито поточний рахунок та встановлено Ліміт, в межах якого вона мала право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого Банком кредиту. Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору.
Акцептом оферти про укладення договору про картку будуть дії Банку по відкриттю рахунку картки (п.п. 1.4.2. Заяви).
У пп. 3.11.2 Заяви зазначено, що відповідачка розуміє та погоджується з тим, що прийняттям (акцептом) Банком розділу 3 цієї Заяви будуть дії Банку по зарахуванню кредитних коштів на рахунок та їх подальшому списання/безготівкового перерахування з рахунку згідно з дорученнями Клієнта, здійсненими у межах строку для відповіді, зазначеного в п. 3.12 цієї Заяви.
Підписанням оферти Відповідачка підтвердила, що складовою та невід`ємною частиною кредитного договору є оферта, Паспорт споживчого кредиту, Умови по кредитам, з якими вона ознайомлена та повністю згодна.
19.06.2020 Відповідачка також підписала Паспорт споживчого кредиту, з якого вбачається, що сума кредитного ліміту становить до 100 000,00 грн під час укладення договору та до 200 000,00 грн у вигляді збільшення ліміту, строком на 11 місяців. Мета отримання кредиту на споживчі потреби. Процентна ставка 48 % річних. Тип процентної ставки фіксована.
Встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що Банком шляхом вчинення відповідних конклюдентних дій (надання кредиту відкриття рахунку, видача картки, встановлення кредитного ліміту) було акцептовано (прийнято) оферту (пропозицію) Відповідачки про укладення договору на визначених у Заяві умовах.
Банк свої зобов`язання за договором виконав, відкрив поточний рахунок НОМЕР_1 на підставі заяви про відкриття поточного рахунку від 19.06.2020 та встановив ліміт, в межах якого Відповідачка мала право здійснювати операції за рахунок наданого Банком кредиту. 24.06.2020 Відповідачка розпочала використовувати кредитні кошти в межах кредитного літімту, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 24.06.2020 по 10.06.2023.
Позивач стверджує, що Відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 200274270 від 19.06.2020, продовжувала користуватися кредитними коштами, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним договором за нею утворилась заборгованість у загальному розмірі 132 622,18 грн, з яких: 86 692,27 грн заборгованість за тілом кредиту, 45 929,91 грн заборгованість за відсотками.
Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).
Позивач стверджуджує, що прострочена сума заборгованості становить 86 692, 27 грн. 
Суд, перевіривши розрахунок Позивача, визнає його частково обґрунтованим. Суд встановив, що відповідно до виписки з банківського рахунку та розрахунку заборгованості за кредитним договором за період з 19.06.2020 по 23.11.2021 Відповідачка використала 363 266,31 грн кредитних коштів (зняття готівки, оплати в магазинах, перекази). Востаннє Відповідачці було видано суму кредиту у сумі 3336,63 грн 20.06.2022 року. Загальна сума сплачених коштів становить 278741,34 грн (останній платіж був здійснений 06.06.2022 у розмірі 51,18 грн з призначенням за випискою: «Часткове погашення кредиту») Після цієї дати надходжень коштів від Відповідачки у документах не зафіксовано. Доказів того, що після 20.06.2022 року Відповідачка використовувала кредитні кошти нема. 
Отже Суд визнав обґрунтованим позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 84524,97 грн (363 266,31 - 278741,34). Саме ця сума відображена як вихідний залишок у виписці з банківського рахунку.
Банк нарахував відсотки на поточну суму заборгованості у розмірі 60 356, 20 грн за період з 19.06.2020 по 24.07.2024 (з яких сплачено -15 823,87 грн). Також після того як Банк перевів тіло кредиту в категорію «простроченого» (22.04.2024), він почав нараховувати додаткові відсотки саме на цю прострочену суму. Зокрема, за період з 19.04.2024 по 24.07.2024 Банк також нарахував відсотків на прострочену суму у розмірі 1 397,58 грн.
Оцінюючи обґрунтованість нарахування відсотків, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині з огляду на таке.
Відповідно до висновку Верховного Суду припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату відсотків до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (пункт 91 постанови від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, постанови від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19)). Велика Палата Верховного Суду, уточняючи у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. Verba chartarum fortius accipiunt ur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав) (пункт 128).
19.06.2020 Відповідачка підписала Паспорт споживчого кредиту, з якого встановленого погодження строку кредитного ліміту на 11 місяців. У матеріалах справи відсутні докази погодження іншого строку кредитування.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено лише базовий розмір ставки. Разом з тим, підписана Відповідачкою Заява-анкета не містить положень, які б унормовували порядок нарахування, строки сплати та інші умови, що регулюють нарахування відсотків за ставкою 48% річних, яка фактично застосована Позивачем у розрахунку. Графіку платежів та доказів ознайомлення Відповідачки з Умовами кредитування у відповідній редакції суду надано не було.
Виписка з рахунку Відповідачки свідчить про використання коштів у сумі 363 266,31 грн та повернення 276 199,87 грн. Хоча факт сплати вказує на наявність зобов`язань, встановлена судом неповнота відображення інформації та нарахування відсотків поза межами строку кредитування не дозволяють суду визнати цей борг обґрунтованим. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Підсумовуючи викладене, Суд вирішив, що з огляду на неповноту відображеної у виписках інформації та відсутність графіку платежів, факт наявності боргу за процентами та його розмір не є доведеними, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.
Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги
Позивач має право вимагати сплату заборгованості, оскільки кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).
У цій справі Позивач набув права вимоги до Відповідачки за договором кредиту, що є предметом спору, на підставі договору відступлення прав вимоги № GL1N426202/1 від 25.07.2024, укладеного між АТ "Банк Форвард" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні йому, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Згідно з п. 2 Договору №GL1N426202/1 Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває всі права кредитора за Основними договорами.
Відповідно до п. 4 Договору №GL1N426202/1, сторони погодили, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 69349284,90 грн (ціна договору). Загальна ціна активів, що входять до складу лоту, за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор, та яка підлягає сплаті Новим кредитором за результатами зазначених відкритих торгів, складає 70122419,74 грн без ПДВ.
Як убачається з копії платіжної інструкції № 4170 від 23 липня 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перерахувало на рахунок Банку 70122419,74 грн, як оплату за Договором №GL1N426202/1.
Відповідно до витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 25 липня 2024 року, до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідачки за на загальну суму 132 622,18 грн.
Презумпція чинності цього договору не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).
17.04.2025 Позивач направив Відповідачці досудову вимогу вих. № С3122 від 17.04.2025 року про виконання зобов`язання за кредитним договором, яка була залишена без реагування
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга статті 141 ЦПК України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України). 
Позивач просить відшкодувати 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. 
Суд задовольнив позовні вимоги частково, тому з Відповідачки підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 1 550,34 грн (2422,40х0,64) та 4 480,00 грн (7 000,00 грн х 0,64) витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Суд 
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_3 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614) заборгованість у загальній сумі 90 555,31 грн (дев`яносто тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 31 копійка), що включає: 84524,97 грн заборгованість за тілом кредиту, 1 550,34 грн судового збору та 4 480,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
повне рішення складено та підписано 29.01.2026
Суддя Інна КОВАЛЕНКО