ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 650/2340/25

Номер провадження 33/819/20/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді-доповідача Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Макаренко Анастасія Сергіївна, на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2025 року, ухвалену під головуванням судді Хомик І.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Макаренко А.С., подав 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що оскаржувана постанова ухвалена судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права, просив скасувати постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. 

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послалася на те, що рішення суду ґрунтувалося виключно на висновку судової експертизи №СЕ-19/104-25/26508-ІТ від 04.08.2025, а також на посилання свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила , що 27.03.2025 року на автомобілі ОСОБА_2 їхали до приміщення Високопільської селищної ради, ОСОБА_2 ввімкнув поворот ліворуч і почав здійснювати маневр ліворуч, але побачив, що там є перешкода, а саме стояла жінка з тачкою, ввімкнув поворот праворуч і здійснив поворот праворуч. Проте, зазначає апелянт, твердження цього свідка спростовуються відео записом з камери від 27.03.2025 року. 
Також, постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області №650/2342/25 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт посилається на те, що в матеріалах справи є покази свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що в кінці березня місяця 2025 року до обідньої пори стояла на порозі приміщення адмінбудівлі, розташованої по вулиці Визволителів у с.Високопілля по вулиці рухався автомобіль марки «Хюндай Санта Фе», який увімкнув поворот ліворуч і зробив маневр повороту ліворуч, але відразу ж вивернув автомобіль праворуч. В цей час сталось зіткнення. Проте, судом першої інстанції не допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка бачила зіткнення автомобілів та надавала пояснення в іншій справі; 
Крім того зазначає, що за висновком експерта №2725-34-25 від 07.08.2025 року, в іншій справі, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля марки «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ), не мав технічної можливості запобігти зіткненню, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР. ОСОБА_2 ввімкнув поворот ліворуч, зроби маневр ліворуч, а потім різко повернув праворуч, що спричинило ДТП. А отже з наведеного наявний висновок, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.9.4 Правил дорожнього руху не подав завчасно сигнал повороту праворуч, що позбавило ОСОБА_1 вчинити дії для запобігання ДТП.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_6 , просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначивши наступне: «у зв`язку з винесенням постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області лише 01.12.2025 року, що підтверджується датою на самій постанові».

24 грудня 2025 року до апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Гаркавий М.С., в яких він зазначив, наступне:
-долучений до матеріалів справи відеозапис є фрагментований та частково обрізаним з правої сторони, що фактично і підтверджується даним відеозаписом, так як у верхній його частині видно, що показники дати та часу не відображаються в повному обсязі. А тому твердження скаржника щодо відсутності жодної перешкоди руху не знаходить свого підтвердження;
-покази свідка ОСОБА_5 , викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсним та фактичним свідченням, які викладені в письмовій формі та наявні в матеріалах справи;
-висновок експерта №2725-34-25 від 07.08.2025 року, на який посилається апелянт в апеляційній скарзі, взагалі відсутній в матеріалах справи. Крім того, зазначені вихідні дані у вказаному висновку експерта є хибними та не відповідають дійсним обставинам справи;
-заперечив проти поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувана постанова відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень надіслана судом 11.11.2025 року, зареєстрована – 11.11.2025 року, а забезпечено надання загального доступу – 12.11.2025 року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Макаренко А.С., яка діє від імені ОСОБА_1 , підтримала доводи апеляційної скарги, адвокат Гаркавий М.С., який діє від імені ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази у справі, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про поновлення їй строку на подання апеляційної скарги, вказавши поважні причини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначний законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 , як потерпілий (за статтею 269 КУпАП), приймав участь у розгляді цієї справи 26.05.2025 року, був допитаний як свідок, проте у день проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, направлення йому копії постанови матеріали справи не містять. Інформація з ЄДРСР свідчить, що 17 жовтня 2025 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області ухвалена постанова, повний текст якої, надіслано судом - 01.12.2025 року, зареєстровано – 01.12.2025 року, забезпечено надання загального доступу - 02.12.2025 року.
Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Макаренко А.С., 07 грудня 2025 року, суд вважає, що строк на подання апеляційної скарги на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2025 року підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Відповідальність за ст. 124КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №192330 від 27.03.2025 року вказано, що 27.03.2025 року близько 10 год. 40 хв. в с.Високопілля по вул.Визволителів,45 керуючи автомобілем «Хюндай Санта Фе» д.н.з. НОМЕР_3 був неуважний та необережний перед зміною напрямку руху не розрахував безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролєт Лачетті» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до зіткнення автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України. Свідками чи потерпілими в протоколі вказано: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

Матеріали справи містять також копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №192329 від 27.03.2025 року в якому вказано, що 27.03.2025 року близько 10 год. 40 хв. в с.Високопілля по вул.Визволителів,45 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролєт Лачетті» д.н.з. НОМЕР_4 , був неуважний та необережний не розрахував безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Санта Фе» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду та повертав праворуч, також здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_6 , який був припаркований на узбіччі дороги. Унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Свідками чи потерпілими в протоколі вказано: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ( а.с.15).

Виходячи з вимог ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судом першої інстанції ухвалою від 19 червня 2025 року була призначена судова автотехнічна експертиза ( а.с.85-86).
У висновку експерта № СЕ-19/104-25/26508-ІТ від 04.08.2025 року, визначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2 а) 9.4, 10.1 ПДР України. При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_4 , та повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2б), 9.4, 10.1 ПДР України. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 невідповідносте вимогам п.9.2б), 10.1 ПДР України не вбачається. Дати оцінку вимогам п.9.4. ПДР України не надалось можливим. В діях ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_7 , невідповідостей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_7 , та повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України. При заданих вихідних даних, в діях ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_4 , вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
Як вбачається з матеріалів справи судовому експерту були надані матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, у тому рахунку з наявними в ній поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( а.с.89 зв.с.).
Про судове провадження ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки, крім статусу потерпілого, допитувався у цьому провадженні, як свідок. Разом з тим, після процесуальної дії його допиту активної участі у ньому не приймав, та не скористався правом, як вбачається з матеріалів справи,-знайомитися з матеріалами справи та заявляти клопотання у тому рахунку, щодо судової експертизи.
Висновки судової експертизи № СЕ-19/104-25/26508-ІТ від 04.08.2025 року апелянтом, у встановленому законом порядку, не спростовані. 
З ЄДРСР встановлено, що постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2025 року № 650/2342/25 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У вказаній постанову судом першої інстанції зазначено, що відповідно до висновку експерта № 2725-34-25 від 07.08.2025 року в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля марки «Шевролєт Лачетті» д.н.з. НОМЕР_4 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню виконуючи вимоги п.12.3 ПДР. Відомості з ЄДРСР станом на 05.02.2026 року не містять інформацію, щоОСОБА_2 , як потерпілим, постанова суду першої інстанції оскаржена, проте адвокатом Гаркавим М.С. у судовому засіданні 06.02.2026 року повідомлено про подання апеляційної скарги .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення негативного наслідку.
За змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257,280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги не надають підстав для скасування постанови суду, апелянтом не спростовано, що долучений до матеріалів справи відеозапис є фрагментований та частково обрізаним з правої сторони, що фактично і підтверджується даним відеозаписом, так як у верхній його частині видно, що показники дати та часу не відображаються в повному обсязі. А отже твердження апелянта щодо відсутності жодної перешкоди руху належними доказами не підтверджено.
Апелянтом до апеляційної скарги додана копія висновку експерта №2725-34-25 від 07.08.2025 року, в іншій справі, за розглядом протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , відповідно до висновків якої в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля марки «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ), не мав технічної можливості запобігти зіткненню, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР. Проте, обставин і підстав його не надання суду першої інстанції будучи достовірно обізнаними про судове провадження відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ДТП за їхньою участю, як водіїв, не навів.
Апеляційний суд переглядає справу тільки в межах адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягнуті до адміністративної відповідальності з закриттям відносно них провадження у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, саме ОСОБА_1 .

Суд повторює, що апелянтом висновки судової експертизи № СЕ-19/104-25/26508-ІТ від 04.08.2025, у встановленому порядку спростування доказів, - не спростовані, клопотання про призначення додаткової чи повторної судової експертизи ОСОБА_1 не заявляв а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Макаренко Анастасія Сергіївна ,строк на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Макаренко Анастасія Сергіївна залишити без задоволення.
Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська