Справа №295/15429/25
Категорія 67
2/295/29/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа – служба у справах дітей Олевської міської ради та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 – адвоката Денисенко Вікторії Миколаївни до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та визначення способу прийняття участі у вихованні дитини, треті особи - служба у справах дітей Олевської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб між сторонами, що був зареєстрований 28.04.2018 Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №601, а також визначити місце проживання спільної доньки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.
В обґрунтування вимог вказано, що сторони не мають спільних інтересів, спільного господарства не ведуть, протягом останнього часу стосунки між сторонами погіршились через різні погляди на життя, цінності, на ведення спільного господарства та побуту, подружні відносини фактично припинені, проживають окремо, збереження шлюбу та подальше спільне проживання сторін є неможливим та суперечить інтересам позивача, шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе. 
Ухвалою суду від 14.11.2025 позовну заяву залишено без руху (а.с. 22).
24.11.2025 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 27.11.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження (а.с. 43).
Крім цього, ухвалою суду від 30.12.2026 прийнято зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Денисенко В.М. до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та визначення способу прийняття участі у вихованні дитини, третя особа - служба у справах дітей Олевської міської ради (цивільна справа №295/15429/25, провадження №2/295/6243/25), вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоїти цивільній справі №295/15429/25 (а.с. 108).
У підготовчому судовому засіданні 14.01.2026 представник  ОСОБА_2 – адвокат Денисенко В.М. визнала позовну вимогу про розірвання шлюбу.
14.01.2026 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира виділено в в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та визначення способу прийняття участі у вихованні дитини.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28.04.2018 Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №601 (а.с. 8).
У шлюбі сторони стали батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-11).
Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.
Відповідно до ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній.
За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.
Згідно із частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК України).
Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Отже шлюб має добровільний характер та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків і позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що сімейні відносини між сторонами припинені. На думку позивача подальше сімейне життя чоловіка і дружини та збереження сім`ї є неможливим, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
Відповідач, в свою чергу, визнав позовну вимогу про розірвання шлюбу.
Примушування одного з подружжя до перебування у шлюбі, який проти цього заперечує, порушуватиме його законні права та інтереси і суперечитиме вимогам закону.
Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 369/7035/18, провадження № 61-1658св20.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розірвання шлюбу, суд вважає необхідним позовну заяву в частині розірвання шлюбу задовольнити, оскільки позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, подальше спільне проживання сторін є неможливим та суперечить інтересам позивача, шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, а відповідач визнав таку позовну вимогу.
Виходячи з викладеного та враховуючи, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад, позивач скористалася своїм правом та звернулася до суду з відповідним позовом, віфдповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, тому суд дійшов висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.
Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 141, 142 ЦПК України суд стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн. 
Керуючись ст.ст. 55, 56, 110 СК України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну вимогу про розірвання шлюбу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа – служба у справах дітей Олевської міської ради та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 – адвоката Денисенко Вікторії Миколаївни до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та визначення способу прийняття участі у вихованні дитини, треті особи - служба у справах дітей Олевської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради– задовольнити.
Розірвати шлюб між громадянами України  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що був зареєстрований 28.04.2018 Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 601.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Третя особа: служба у справах дітей Олевської міської ради, місцезнаходження: с. Олевськ Коростенського району Житомирської області, вул. Свято-Миколаївська, 4, код ЄДРПОУ: 44118307.
Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ: 13576954.
Повний текст рішення виготовлено 14.01.2026.
Суддя          Л.М. Чішман