Справа № 690/28/26
Провадження № 3/690/29/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року         м. Багачеве
Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 24.11.2021 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 6511, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, розлучена, офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 05.01.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 року серії ВАД № 476424 – ОСОБА_1 05.01.2026 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою:  АДРЕСА_2 , протягом тривалого часу ухилялась від виконання обов`язків, передбачених п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 05.01.2026 року, в порушення Закону України «Про охорону дитинства», в результаті бездоглядності перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння без супроводу дорослих, що свідчить про неналежний духовний та моральний розвиток дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не визнала, та надала суду пояснення за змістом яких 05.01.2026 року в обідній час до них прийшов ОСОБА_3 , який є другом її сина ОСОБА_4 , та вони разом у кімнаті сина грали в комп`ютерні ігри. Близько 19 год. того ж дня її син ОСОБА_4 попросив в неї гроші, оскільки він з другом хотіли піти до магазину «Файно Маркет», щоб купити піцу, та вона дала йому кошти в розмірі 100 грн. Після чого займалась своїми хатніми справами та близько 21 год. до неї подзвонила її знайома ОСОБА_5 , яка повідомила їй, що бачила її сина ОСОБА_4 в центрі міста, який ймовірно перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки мав хитку ходу. Після почутого, вона почала швидко одягатись, аби йти на пошуки свого сина, але в цей час її син ОСОБА_4 повернувся додому, та вона відчула від нього запах алкоголю з порожнини рота. Вона відразу провела виховну бесіду з сином, а потім ще й зранку наступного дня пояснила недопустимість такої його поведінки. Додатково вказала, що вона є матір`ю чотирьох дітей, двоє з яких на даний час є повнолітніми, та нею вживаються заходи для належного їх виховання, та жодних проявів неналежної поведінки її дітей у минулому не було. Також зазначила, що дана ситуація з її сином ОСОБА_4 зумовлена як перехідним періодом у підлітковому віці, так і негативним впливом на нього деяких повнолітніх друзів. Наступного дня її викликали працівники поліції та вона розповіла відомі їй обставини справи.
Допитаний в судовому засіданні в присутності матері неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що 05.01.2026 року в обідній час до нього прийшов його друг ОСОБА_3 , з яким вони грали в комп`ютерні ігри та близько 19 год. вирішили піти до магазину «Файно Маркет», оскільки захотіли купити піцу. Прийшовши до магазину «Файно Маркет» він купив піцу та біля магазину зустріли своїх знайомих друзів, які старші за них, останні запропонували їм випити з ними алкоголь (горілку), мотивуючи це тим, що давно не бачились, так як вони нещодавно повернулись в місто з Польщі, на що ОСОБА_3 погодився, а він не заперечував. Друзі сказали, що вони також мають принести міцний алкоголь для спільного розпиття, тоді хтось, хто саме не звернув уваги, з банківської карти матері ОСОБА_6 придбав у магазині пляшку коньяку місткістю 0,5 л. та велику пляшку Coca-Cola. Після цього вони всі разом пішли на територію міського стадіону, де спільно розпивали алкоголь. Він, ОСОБА_3 та ще один хлопець пили коньяк, а інші горілку. В якийсь момент він відчув, що йому стало погано, після чого він попрощавшись з хлопцями пішов додому, а про події, як сталися з ОСОБА_7 того вечора він дізнався лише наступного дня. Додатково вказав, що раніше ніколи не пив міцні алкогольні напої, а лише інколи слабоалкогольні напоїв, та після виховної розмови з матір`ю зрозумів неналежність своєї поведінки і в майбутньому такого не допускатиме. 
Відповідно до рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 05.01.2026 року о 21 год. 50 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення з медичного закладу про доставлення невідомого без документів у стані алкогольної інтоксикації, загального переохолодження, якого госпіталізовано до реанімаційного відділення.
Згідно змісту довідки чергового лікаря комунального некомерційного підприємства «Багачевська міська лікарня Багачевської міської ради» від 05.01.2026 року хворий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 21 год. 00 хв. 05.01.2026 року поступив до медичного закладу з алкогольним сп`янінням важкого ступеня та загальним переохолодженням.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Таким чином, вказана диспозиція статті є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства у сфері захисту дітей.
При визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення вимог законодавства у сфері захисту дитинства, а також конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
При цьому, в протоколі, що розглядається, вказано, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухилялась від виконання обов`язків, передбачених п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 05.01.2026 року, в порушення Закону України «Про охорону дитинства», в результаті бездоглядності перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння без супроводу дорослих, що свідчить про неналежний духовний та моральний розвиток дитини.
Водночас вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 року серії ВАД № 476424 обставини щодо не виконання ОСОБА_1 обов`язку щодо ухилення протягом тривалого часу від обов`язку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 підлягають критичній оцінці, оскільки 
При цьому, сам по собі факт перебування 16-річного ОСОБА_4 у вечірній час у стані алкогольного сп`яніння, що не супроводжувалось жодними негативними наслідками, в тому числі порушенням громадського порядку, з урахуванням інших обставин справи не може свідчити про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків щодо його виховання, та, як наслідок, не може мати наслідком притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 184, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 05.01.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Линдюк В.С.