Справа № 344/22293/25 
Провадження № 3/344/324/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року м. Івано-Франківськ 

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В: 

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27 листопада 2025 року близько 15 год. 10 хв. в с. Хриплин, вул. Героїв УПА, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме 27.11.2025 року реалізовано на продаж віскі «Red Label (0,5)» по ціні 600 гривень без відповідної на те ліцензії, чим порушено ст. 16 Закону України від 18 червня 2004 року № 3817-XI «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями). 
Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому було роз`яснено вимоги ст. ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність та надає в користування сауну. Додатковою послугою є користування чаном вартістю 600 гривень. Дані відвідувачі хотіли оплатити послугу одразу, хоча інші оплачують в кінці. Після цього замовили додаткову послугу «чан». Він їх залишив та перебував на подвір`ї. Проте, одних з чоловіків, сказав, що вони відкрили бутилу віскі та не будуть користуватися чаном, тому оплату за чан зарахувати, як оплату за алкоголь. У подальшому вони представилися працівника ДПС та склали протокол. Даний алкоголь стояв в коморі, він не здійснює його продаж. Вони самі його витягнули та викликали на полицю.
Захисник ОСОБА_1 – Якубовського О.О. пояснив суду, що підтримує позицію його підзахисного. Зазначає, що пляшки з алкоголем – особисті речі ОСОБА_1 . Дані пляшки не мали жодних цінників. Додав, що вони оскаржують податкове повідомлення-рішення. Також, до матеріалів не долучено відеозаписів на які посилаються працівники податкової в акті фактичної перевірки. Просив, справу щодо його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
До протоколу про адміністративне правопорушення № 2582 від 27.11.2025 року долучено: копію акта фактичної перевірки від 27 листопада 2025 року, копію пояснень ОСОБА_1 , копію відомості, копію платіжної інструкції, роздруківку листування, копію акта відмови від підписання акту, копію акта відмови від підпису та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, копію направлення на перевірку від 28.11.2025 року, фотоматеріали.
У той же час в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, повної адреси за якою знаходиться сауна «Salamandra SPA», зазначено тільки вулицю та населений пункт.
Відповідно до копії акту фактичної перевірки №26436/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 27.11.2025 року, під час перевірки встановлено: проведення розрахункової операції без застосування PPO; невидача розрахункового документа встановленого зразка, а саме: перед початком проведення перевірки здійснено передоплату за послугу сауни на картковий рахунок ФОП ОСОБА_1 в сумі 800,00 гривень, доплата здійснена в сумі 1600,00 гривень та 600,00 за алкогольний напій віскі«Red Label 0,5%» готівковими коштами; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою в установленому порядку. Первинні документи (їх копії), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу до перевірки не надано. Вартість товарів, необлікованих у встановленому порядку становить 3150,00 гривень (Додаток 3). Роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявної ліцензії, а саме в сауні «Salamandra» придбано алкогольний напій «Red Label» 0,5 л 40% по ціні 600,00 гривень, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в сауні «Salamandra» за адресою: вул. Г.УПА , с. Хриплин, що належить ФОП ОСОБА_1 . Вартість залишку алкогольних становить 3150.00 гривень. Недотримания установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, а саме у сауні «Salamandrа» відсутній термінал для проведення розрахунку споживачами за проданий товар (надані послуги) електронними платіжними засобами. Перевірка здійснення під відеозапис двох відеокамер інвентарний помер F13002 та НОМЕР_2 .
Однак, до матеріалів справи не було долучено зазначеного відеозапису.
Також, з фотоматеріалів неможливо ідентифікувати чи були встановлені цінники та вартість вказаних пляшок з алкогольними напоями. 
Долучена роздруківка листування та платіжна інструкція підтверджує порушення проведення розрахункової операції без застосування PPO та невидачу розрахункового документа встановленого зразка, однак не є доказом щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).У матеріалах справи не зазначені докази, які б підтверджували як факт здійснення ОСОБА_1 регулярної, постійної та суттєвої господарської діяльності з продажу алкогольними напоями, так і факт отримання від підприємницької діяльності прибутку.
Окрім цього, до зазначеного вище протоколу не додано пояснень свідків, які б могли підтвердити здійснення ОСОБА_1 зазначеної в протоколі господарської діяльності, чи будь-яких інших доказів з цього приводжу.
Так, дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.
Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.
Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ