ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2743/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 (суддя Сушко Л.М.)

у справі № 908/2743/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ”
про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ” звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2024р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 24, код ЄДРПОУ 30194498 про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 клопотання ПАТ АБ “Укргазбанк” про витребування доказів залишено без задоволення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 24, код ЄДРПОУ 30194498 про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство задоволено. Затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 24, код ЄДРПОУ 30194498 до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 14.10.2024 № 1, терміном дії 36 місяців. Виконання затвердженого плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 24, код ЄДРПОУ 30194498 до відкриття провадження у справі про банкрутство покладено на керівника боржника – Франкову Тіну Станиславівну, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 24, код ЄДРПОУ 30194498, введений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 у цій справі.
Не погодившись з вказаною ухвалою Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/2743/24, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про затвердження плану санації.
В обґрунтування апеляційної вказує на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що;
- суд першої інстанції маючи відомості про відсутність у АБ «УКРГАЗБАНК» доступу до електронної справи, відсутність доказів направлення боржником до електронного кабінету АБ «УКРГАЗБАНК» долучених документів, дійшов помилкового висновку що вищезазначені причин не перешкоджали АБ «УКРГАЗБАНК» реалізувати свої права щодо проведення їх аналізу та підготовки письмових пояснень;
- судом першої інстанції в порушення вимог ст. 77 ГПК України долучено до матеріалів справи недопустимі докази. Таким чином, можна стверджувати, що боржником не було надано до суду документи, які підтверджують грошові вимоги кредиторів ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» та ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» до боржника;
- господарський суд першої інстанції не врахував наведеного під час розгляду цієї справи та як наслідок, дійшов передчасного висновку про те, що План санації схвалений кредиторами, які володіють більше 50 відсотків від загальної суми кредиторських вимог, включених у План санації, а при його схваленні дотримано всіх вимог та не допущено порушення законодавства, що могло б вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;
- судом не надано оцінки тому, що Боржником ініційовано процедуру санації після звернення Кредиторів до суду із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ». Застосування такого інституту не може бути інструментом зловживань для Боржника, який за його допомогою ухиляється від належного виконання зобов`язань перед кредиторами. Однак, вбачається, що дійсним наміром Боржника є не відновлення платоспроможності шляхом погашення вимог, а навпаки - ухилення від виконання зобов`язань перед Банком на строк проведення санації;
- затверджений план санації ТОВ «ОДЕСАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ» у справі №908/1955/24, не передбачає будь якого прощення боргів та стягнення заборгованості у строки позовної давності (3 роки). Таким чином, під час голосування за план санації Боржника, у представника ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» були відсутні повноваження на голосування в межах санації ТОВ "Ю-ГАЗ" в частині відмови в задоволенні вимог ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» в розмірі 20% від діючої заборгованості, тобто у сумі понад 100 млн грн;
- як наслідок, після приймання - передачі певних обсягів природного газу та повернення частини передплати станом на час формування цих пояснень заборгованість ТОВ "Ю-Газ" перед ТОВ СП "НІБУЛОН" вже складає 19 943,47 грн., а не 7 152 326,79 грн, як передбачається на включення в план санації. Таким чином ТОВ «Ю-ГАЗ» включило до плану санації грошові вимоги кредитора ТОВ СП "НІБУЛОН", які на дату схвалення кредиторами та затвердження судом плану санації не відповідали дійсності та свідчить про те, що боржником були надані недостовірні відомості;
- судом першої інстанції залишено поза увагою те, що з моменту звернення до Господарського суду Одеської області ТОВ “ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ” із заявою про відкриття провадження у справі №916/3704/24 про банкрутство. Боржник не вживав жодних заходів щодо ініціювання справи про досудову санацію у зв`язку із неплатоспроможністю, проте як тільки Боржнику стало відомо про звернення АБ «УКРГАЗБАНК» до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ «Ю-ГАЗ» підозріло в стислі строки, активно розпочав процедуру досудової санації (скликання зборів засновників Боржника, розроблення Плану санації, ліквідаційного аналізу, зміна місцезнаходження). На зборах кредиторів Боржника, представники ТОВ «Ю-ГАЗ», ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ», ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» відмовились надати документи та/або пояснити присутнім кредиторам підставу включення до плану санації їх кредиторських вимог. Такі дії Боржника є очевидно сумнівними в контексті добросовісності та дають підстави вважати ТОВ “ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ”, ТОВ та ТОВ «Ю-ГАЗ» пов`язаними особами;
- судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до фінансової звітності ТОВ «Ю-ГАЗ», строк виконання зобов`язання перед кредитором ТОВ «ТОВАРНА БІРЖА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» настає за межами строку виконання плану санації, а саме грудень 2027 року, тобто план санації включає заборгованість термін якої не настав і відповідно ці вимоги не спричиняють неплатоспроможність Боржника, а їх погашення передбачається достроково;
- судом не враховано, що невключення до плану санації усіх грошових вимог Банку характеризується недобросовісністю Боржника з метою завадити АБ «УКРГАЗБАНК» приймати участь у схвалені плану санації з вирішальною кількістю голосів. За план санації проголосувало лише 53% кредиторів включених до 2-ї категорії (не заставні кредитори), натомість у разі включення вимог Банку, а вони мали бути включені до 2-ї категорії, та з урахуванням того що Банк голосував проти схвалення Плану санації - то за план санації проголосувало б лише 37% кредиторів - відповідно рішення про схвалення плану санації прийняте не було;
- запропонований боржником План санації містить очевидні ознаки непропорційних умов по відношенню до всіх кредиторів, та не переконує в тому, що він є вигідним, порівняно з потенційною можливістю задоволення таких вимог у ліквідаційній процедурі. Схвалення плану санації в такій редакції однозначно свідчить про його невигідність для кредиторів порівняно з ліквідаційною процедурою, оскільки є очевидним, що в ліквідаційній процедурі погашення вимог кредиторів відбудеться у більшому розмірі, порівняно з планом санації, погашення вимог всіх кредиторів буде погашатись пропорційно у чітко встановленій черговості з можливістю перевірити та оскаржити правочини, вчинені Боржником на шкоду кредиторам, тощо. В порушення статей 5, 7 КУзПБ та висновків Верховного Суду, викладених у наведених вище постановах, судом першої інстанції у цій справі не досліджено обґрунтованість та добросовісність вимог інших кредиторів, їх пов`язаність з боржником, чи настав строк виконання зобов`язань Боржником перед іншими кредиторами, вимоги яких визнано планом санації, а також не перевірено підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. 
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
31.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Ю-ГАЗ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
31.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від ПАТ АБ “Укргазбанк” надійшла заява про врахування постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 916/2453/24 при розгляді апеляційних скарг АБ «УКРГАЗБАНК».
Інші учасники справи своїм правом на подання відзив/пояснень не скористалися.
В судовому засіданні 05.11.2025 брав участь представник ПАТ АБ “Укргазбанк” (апелянта). Водночас, в призначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду час секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з представником ТОВ «Ю-ГАЗ» в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EasyCon, однак обліковий запис представника боржника був неактивним та представник на зв`язок не вийшов, про що складено Акт «Щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції». Решта учасників провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не проінформували.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).
Таким чином, сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).
Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. 
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з огляду на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні 18.06.2025 представник боржника вже надавав свої пояснення по суті апеляційної скарги, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, зважаючи на обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників учасників справи, які не з`явилися.
Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.
В судовому засіданні 05.11.2025 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення – про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Ю-ГАЗ» про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 22.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний енергетичний контрагент" (далі - ТОВ "ЦЕК") звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ".
В подальшому ТОВ "ЦЕК" подало до суду доповнення від 29.10.2024 (заява про збільшення грошових вимог) до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в яких просило суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" та визнати наступні грошові вимоги ТОВ "ЦЕК":
- 102280 грн (з них: 30280 грн судового збору, 72000 грн авансування винагороди арбітражному керуючому) з віднесенням до 1 черги задоволення вимог кредиторів;
- 23524951,35 грн основного боргу за Договором купівлі-продажу природного газу №50 від 08.08.2023 з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів;
- 56838622 грн основного боргу за Договором відступлення права №11-2/2024 від 26.04.2024 з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання для розгляду заяви на 10.09.2024. Запропоновано ТОВ «Ю-ГАЗ» надати відзив на заяву з підтверджуючими документами. 
Протокольною ухвалою від 10.09.2024 відкладено засідання суду на 03.10.2024. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» з доданими до неї додатками передано для приєднання до матеріалів заяви за № 916/3704/24.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2024 приєднано до матеріалів справи № 916/3704/24 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (вх. № 4279/24 від 20.09.2024). Прийнято заяву (вх. № 4279/24 від 20.09.2024) Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» до розгляду. Повідомлено про підготовче засідання, яке відбудеться 03.10.2024.
Протокольною ухвалою від 03.10.2024 відкладено засідання суду на 17.10.2024.
Протокольною ухвалою від 17.10.2024 відкладено підготовче засідання на 29.10.2024.
В свою чергу, 15.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ” звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 у справі №908/2743/24 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство. Судове засідання призначено на 24.10.2024.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ», які включені до плану санації, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Запропоновано кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ», які включені до плану санації і мають заперечення щодо плану санації подати до суду письмові пояснення, аргументи, міркування та, у разі наявності, заперечень стосовно заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство із підтвердженням їх відповідними доказами у строк до 23.10.2024.
Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» подати до суду письмові пояснення на заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану досудової санації (в разі їх наявності); первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості боржника перед всіма зазначеними у плані досудової санації кредиторами; переліку майна боржника, що знаходиться у заставі; документів, які свідчать про неплатоспроможність боржника або її загрозу (рішення судів про задоволення вимог кредиторів, що набрали законної сили, відповідні постанови органів ДВС про відкриття виконавчого провадження, тощо) у строк до 24.10.2024. 
16.10.2024. за №74326 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 24, код ЄДРПОУ 30194498 про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.
24.10.2024. через систему “Електронний суд” від АБ “Укргазбанк” надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 24, код ЄДРПОУ 30194498 про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
В наданих запереченнях АТ АБ «Укргазбанк» посилалося на зловживання боржником своїми процесуальними правами, оскільки боржником ініційовано процедуру санації після звернення кредиторів до суду із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ»; зазначало, що боржником порушено організацію та скликання зборів кредиторів а саме що оголошення про скликання зборів кредиторів було розміщено на сайті Верховного Суду 02.10.2024 р., а письмові повідомлення про скликання зборів кредиторів були розіслані 03.10.2024 р., що не є одночасним в розумінні положень ч. 4 ст. 5 КУзПБ; зміна місцезнаходження боржника; невідповідність назви кредитора та розміру кредиторських вимог; до голосування на зборах кредиторів допущено трьох кредиторів, які мають ознаки заінтересованості щодо боржника; до умов плану санації боржника включено лише частину грошових вимог АТ АБ «Укргазбанк»; планом санації не передбачена можливість задоволення вимог за рахунок предмету застави, а запропонований боржником план санації містить очевидні ознаки непропорційних умов по відношенню до всіх кредиторів, та не переконує в тому, що він є вигідним, порівняно з потенційною можливістю задоволення таких вимог у ліквідаційній процедурі. Просило відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ”.
24.10.2024. від ТОВ "Ю-ГАЗ" через систему “Електронний суд” надійшла відповідь на заперечення АБ “Укргазбанк”. 
У відповіді на заперечення боржник зазначив: відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 4 КУзПБ, у разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства. З цією метою 30.09.2024 р. відбулись Загальні збори учасників ТОВ «Ю-ГАЗ», рішення яких оформлено протоколом №10, де були прийняті рішення: схвалити план санації боржника до відкриття у справі про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.
Щодо зміни місцезнаходження боржник у відповіді на заперечення вказав, що перереєстрація місцезнаходження юридичної особи не заборонена нормами чинного законодавства та положеннями КУзПБ не заборонено звернення боржником до суду з такою заявою, навіть якщо вже було прийнято до розгляду заяву про банкрутство відносно цього ж товариства.
Щодо організації та скликання зборів кредиторів ТОВ «Ю-ГАЗ» зазначив, що повідомлення всіх кредиторів та направлення кредиторам плану санації з відповідними додатками було здійснено не пізніше ніж за 10 днів до проведення зборів кредиторів. 02.10.2024 Боржником завчасно було розміщено оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки дане оголошення проходить модерацію і про його публікацію Боржнику стало відомо лише 03.10.2024 р. 03.10.2024 була здійснено направлення всім кредиторам повідомлення про скликання зборів кредиторів, план санації, ліквідаційний аналіз та аналіз фінансово-господарської діяльності боржника кредиторам. В свою чергу збори кредиторів було призначено та відбулись 14.10.2024 року, тобто публікація оголошення та направлення повідомлень про збори кредиторів разом із документами було здійснено у строки визначені КУзПБ, не пізніше ніж за 10 днів до проведення зборів.
В судовому засіданні 25.10.2024 представник АБ “Укргазбанк” надав заперечення щодо затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі №908/2743/24, зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство задоволено.
Затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 14.10.2024 № 1, терміном дії 36 місяців.
Виконання затвердженого плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство покладено на керівника боржника.
Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» введений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 у цій справі.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що метою проведення досудової санації ТОВ “Ю-ГАЗ” є відновлення платоспроможності підприємства та запобігання його банкрутству. Ліквідаційний аналіз ТОВ “Ю-ГАЗ” свідчить про вигідність для кредиторів плану санації порівняно з ліквідацією боржника.
Натомість на думку господарського суду, заперечення АТ АБ «Укргазбанк» щодо вигідності плану досудової санації, порівняно з потенційною можливістю задоволення таких вимог у ліквідаційній процедурі спростовуються наданим ліквідаційним аналізом щодо ТОВ “Ю-ГАЗ”. Суд врахував надані боржником заперечення та вважав їх такими, що спростовують твердження кредитора про порушення в цій частині.
В свою чергу, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2024, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" за заявою ТОВ "ЦЕК" від 22.08.2024, з урахуванням заяви про збільшення грошових вимог від 29.10.2024.
В своїх рішеннях суди врахували обставини прийняття за участі ТОВ "ЦЕК" та схвалення останнім (кредитором) Плану досудової санації ТОВ "Ю-ГАЗ" зі змінним строком виконання зобов`язання, а також затвердження цього Плану санації ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/2743/24 (за заявою ТОВ "Ю-ГАЗ" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства), які свідчать про наявність неоднозначності щодо строку виконання зобов`язання у відносинах сторін. Відтак, між кредитором ТОВ "ЦЕК" та боржником ТОВ "Ю-ГАЗ" наявний спір про право (відстрочка на 12 місяців від дати затвердження плану санації ТОВ "Ю-ГАЗ" та зміна строків виконання зобов`язання вказаного товариства, зокрема і перед ТОВ "ЦЕК"), що свідчить про передчасність звернення ТОВ "ЦЕК" із заявою про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ".
Водночас, Верховний Суд постановою від 09.06.2025 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний енергетичний контрагент" задовольнив. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі № 916/3704/24 скасував. Справу № 916/3704/24 направив для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ до свого провадження. Заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду на "03" листопада 2025 р. о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання. Явку учасників справи у судове засідання визнано обов`язковою. Зобов`язано надати у строк до 30.10.2025: 
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ»: оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - для огляду у підготовчому засіданні; зокрема: Договір купівлі-продажу природного газу №50 від 08.08.2023 року; Додаткову угоду №1 від 14.11.2023р. до Договору купівлі продажу природного газу №50 від 08.08.2023 року; Акт прийому-передачі природного газу від 16.11.2023р; Платіжну інструкцію №172_00000/32956f4e-a609-4a98-b4ead835e924e760 від 16.08.2023 року; Платіжну інструкцію №209 від 31.08.2023 року; Платіжну інструкцію №13_00000/886bc45d-e16c-4275-b211-1807915355b5 від 31.08.2023 року; Лист ТОВ «ЦЕК» №31/08-2023 від 31.08.2023 року; Лист вимогу ТОВ «ЦЕК» № 0702 від 07.02.2024р.; Лист відповідь ТОВ «Ю-ГАЗ» №662/5 від 09.02.2024; Акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.06.2024 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ: - відзив на заяву про відкриття провадження у справі з доказами його відправлення заявнику; - заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); - загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; - відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; - відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; - відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; - відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; - докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); - установчі документи боржника - юридичної особи; - статистичну та бухгалтерську звітність за 2021-2024 роки; - аудиторські висновки; - звіти за 2021-2024 роки; - інші відомості, що мають значення для розгляду справи.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Положеннями КУзПБ (в редакції, чинній на момент розгляду місцевим судом цієї справи) передбачено можливість здійснення щодо суб`єкта господарювання за правилами цього Кодексу трьох видів проваджень: у справі про банкрутство (щодо юридичних осіб, Книга третя КУзПБ), у справі про неплатоспроможність (щодо фізичних осіб-підприємців, Книга четверта КУзПБ), у справі щодо санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (щодо юридичних осіб, стаття 5 КУзПБ).
Водночас, законодавець врегулював правила визначення належного провадження щодо юридичної особи боржника за правилами КУзПБ, встановивши законодавчі заборони для відкриття та здійснення одного із наведених проваджень за правилами КУзПБ. 
Чинні на момент подання заяви у справі № 908/27434/24 положення статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства регулювали порядок санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до частини першої якої боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частина шоста статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства встановлювала, що господарський суд виносить ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті заяви про затвердження плану санації протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слід зауважити, що встановлення у підготовчому засіданні у справі про банкрутство обставин ініціювання такої справи за заявою кредитора, вимоги якого включені до затвердженого плану санації відповідно до статті 5 цього Кодексу, і відсутні докази невиконання зобов`язань за таким планом санації, виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою такого кредитора.
І навпаки, аналогічне правове регулювання та наслідки (заборона) встановлені законодавцем під час чинності відповідної редакції КУзПБ для розгляду заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з приписами частини шостої статті 5 цього Кодексу, якими було передбачено, що господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про затвердження плану санації, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, законодавець однією з умов, за наявності якої господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про затвердження плану санації, визначив наявність стосовно цього боржника відкритого провадження у справі про банкрутство.
Поряд з цим законодавець не врегулював правові наслідки подання боржником заяви про затвердження плану санації та ініціювання ним провадження щодо санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме під час здійснення щодо цього ж боржника іншого провадження, у справі про банкрутство на стадії проведення підготовчого засідання, тобто після прийняття судом відповідної заяви та до ухвалення рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Як вбачається з встановлених судом обставин, на час звернення ТОВ "ЦЕК" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" (22.08.2024), прийняття Господарським судом Одеської області вищезгаданої заяви ТОВ "ЦЕК" до розгляду (ухвала від 27.08.2024) та призначення підготовчого засідання у справі № 916/3704/24, місцем державної реєстрації боржника згідно внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей було: 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, приміщення № 103.
В подальшому підготовче засідання у справі № 916/3704/24 було відкладено протокольною ухвалою з 10.09.2024 на 03.10.2024 та з 03.10.2024 на 17.10.2024.
07.10.2024 до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Ю-ГАЗ" надійшла заява, в якій суд повідомлявся про те, що 01.10.2024 відбулася зміна місцезнаходження ТОВ "Ю-ГАЗ", у зв`язку з чим були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і наразі чинне місцезнаходження ТОВ "Ю-ГАЗ" є: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, офіс 24.
В той же час, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 у справі № 908/2743/24 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Ю-ГАЗ" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та призначено судове засідання призначено на 24.10.2024, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Ю-ГАЗ", які включені до плану санації.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі №908/2743/24 задоволено заяву ТОВ "Ю-ГАЗ" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
В оскаржуваній ухвалі Господарський суд Запорізької області встановив обставини державної реєстрації ТОВ "Ю-ГАЗ" за адресою: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, офіс 24.
Наведене дає підстави для висновку про те, що після звернення ТОВ "ЦЕК" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" до Господарського суду Одеської області та прийняття цієї заяви до розгляду, ТОВ "Ю-ГАЗ" здійснив перереєстрацію з міста Одеси за іншим (новим) місцезнаходженням в місто Запоріжжя. 
Однак, апеляційний суд зауважує, що згідно з положеннями частини першої статті 8 КУзПБ щодо правил визначення територіальної підсудності справ про банкрутство зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду. 
Також, колегія суддів звертається до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 916/2453/24, від 09.09.2025 у справі № 916/3704/24, згідно з якими спеціальний закон з питань банкрутства, КУзПБ, не допускає прийняття заяв щодо відкриття та здійснення стосовно одного того ж самого суб`єкта господарювання декількох однакових або різних проваджень у справах за правилами КУзПБ (про банкрутство, щодо санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство), а відповідно не допускає порушення та здійснення одним або кількома місцевими господарськими судами одночасно відповідних проваджень, оскільки це суперечить завданням господарського судочинства, встановленим статтею 2 ГПК України, у тому числі таким основними засадами і принципами господарського судочинства як: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.
Отже, прийняття судом заяви про відкриття щодо суб`єкта господарювання провадження у справі за правилами КУзПБ (про банкрутство, санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство), з подальшим здійсненням розгляду відповідного питання (щодо відкриття провадження у відповідній справі та здійснення щодо суб`єкта господарювання відповідного провадження у такій справі) не допускає / виключає прийняття в подальшому тим самим або іншим господарським судом щодо того самого суб`єкта господарювання іншої заяви, яка надійшла пізніше - про здійснення аналогічного або іншого провадження у справі за правилами КУзПБ.
Задля забезпечення завдань господарського судочинства, встановлених статтею 2 ГПК України, у тому числі таких основних засад і принципів господарського судочинства як: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо; а також процесуальної економії; заявник при зверненні із заявою за правилами КУзПБ (про відкриття провадження у справі про банкрутство тощо) має зазначати у цій заяві про відсутність на момент звернення із такою заявою зареєстрованого аналогічного або іншого звернення щодо боржника за правилами КУзПБ в цьому самому суді або в іншому суді, зокрема за попереднім зареєстрованим місцезнаходженням боржника. 
На суд у зв`язку з цим покладається обов`язок дослідити та оцінити відповідні аргументи заявника, обставини та докази на предмет добросовісної поведінки як заявника, так і боржника. 
Враховуючи вищезазначене, можливо констатувати, що суду першої інстанції було відомо, що заяви кредиторів ТОВ «Ю-ГАЗ» про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа №916/3704/24) були подані календарно раніше від заяви ТОВ «Ю-ГАЗ» про затвердження плану санації у даній справі. Ці обставини підтверджуються змістом заперечень АБ «УКРГАЗБАНК», поданих до суду 24.10.2024.
Відповідно господарський суд мав відмовити ТОВ «Ю-ГАЗ» у прийнятті заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки після прийняття Господарським судом Одеської області до розгляду 27.08.2024 та 01.10.2024 заяв кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» та Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ», не допускається прийняття іншим господарським судом щодо того самого суб`єкта господарювання заяви, яка надійшла пізніше – про здійснення аналогічного або іншого провадження у справі за правилами КУзПБ.
Крім того, слід зазначити, що після подання ТОВ "ЦЕК" заяви до Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" і прийняття цієї заяви до розгляду судом ТОВ "Ю-ГАЗ" здійснило перереєстрацію з міста Одеси за іншим (новим) місцезнаходженням в місто Запоріжжя та звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, за якою відкрито провадження у справі № 908/2743/24.
Обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/2743/24, а саме проведення загальних зборів учасників ТОВ "Ю-ГАЗ", на яких схвалено план санації ТОВ "Ю-ГАЗ" до відкриття провадження у справi пpo банкрутство в порядку статті 5 КУзПБ та включення до плану санації грошових вимог ТОВ "ЦЕК", також мали місце вже після звернення ТОВ "ЦЕК" із заявою до Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ", прийняття цієї заяви до розгляду судом і визначеної дати підготовчого засідання у справі №916/3704/24. 
Наведене дає підстави для висновку про те, що такі дії та відповідна поведінка ТОВ "Ю-ГАЗ" у справі № 908/2743/24 та у справі № 916/3704/24 на стадії вирішення в суді першої інстанції питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" є суперечливою та непослідовною, на чому слушно наголосив Верховний Суд у постанові від 09.09.2025 у справі № 916/3704/24.
Підсумовуючи, апеляційний суд зважає на те, що звернення з заявою у справі №908/2743/24 про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, відбулося пізніше ніж звернення з заявою про відкриття провадження у справі №916/3704/24 про банкрутство, тобто стосовно одного й того ж господарюючого суб`єкта, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі положень частини шостої статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника.

При цьому положення частини восьмої статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає умови, за яких господарський суд відмовляє у затвердженні плану санації.
Як вже було зазначено, стадії розгляду заяви про затвердження плану санації та ухвалення рішення про його затвердження або відмову у затвердженні передує стадія вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття такої заяви до розгляду.
Оскільки суд першої інстанції у справі № 908/2743/24 мав відмовити у прийнятті заяви про затвердження плану санації через наявність стосовно цього боржника іншого провадження у справі № 916/3704/24 за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (провадження у справі про банкрутство), чого зроблено не було, провадження у справі № 908/2743/24 належить закрити.
Поміж іншого, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).
Доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ указав, що для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).
Крім того, у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції право на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.
Наведене дає підстави для висновку, що «суд, встановлений законом» охоплює поняття юрисдикції суду, визначеної процесуальним законом.
До того ж ЄСПЛ у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». 
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (див. рішення Суду у справі Плахтєєв та Плахтєєва проти України, no. 20347/03, від 12.03.2009). Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007, Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
Також, у рішенні ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може підлягати обмеженням, що допускаються, оскільки право на доступ за своєю природою вимагає регулювання державою. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, що саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Таким чином, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури.
У даній справі апеляційним судом враховано вищенаведені висновки ЄСПЛ в розумінні застосування положень спеціального закону з питань банкрутства (КУзПБ), який не допускає прийняття заяв щодо відкриття та здійснення стосовно одного того ж самого суб`єкта господарювання декількох однакових або різних проваджень у справах за правилами КУзПБ (про банкрутство, щодо санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство), а відповідно не допускає порушення та здійснення одним або кількома місцевими господарськими судами одночасно відповідних проваджень, оскільки це суперечить завданням господарського судочинства, встановленим статтею 2 ГПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Враховуючи все вищевикладене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" належить задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 скасувати, а провадження у справі №908/2743/24 – закрити.
Відповідно до ст. 129 ГПК України з боржника на користь заявника апеляційної скарги підлягає стягненню сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі №908/2743/24 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі №908/2743/24 скасувати.
Провадження у справі № 908/2743/24 – закрити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, офіс 24, код ЄДРПОУ 30194498 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7 267,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 23.12.2025

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов 

Суддя А.Є. Чередко