Справа №484/60/26
Провадження №3/484/123/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2026 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який притягувався до адміністративної відповідальності постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2025 за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 484/5711/25, провадження №3/484/2482/25), постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 484/5154/25, провадження № 3/484/2285/25), постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.09.2025 за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 484/4449/25, провадження № 3/484/2044/25), постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2025 за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 484/4312/25, провадження № 3/484/2009/25), постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №386/1494/24, провадження №3/386/265/25),
до адміністративної відповідальності, передбачених ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
30.12.2025 о 20:24 в м.Первомайську по вул.Набережній ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, блідість шкіри. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі Первомайського КНП «ПЦМБЛ» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.130 КУпАП.
01.01.2026 о 00:04 в м.Первомайську по вул.Цегельній ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, не природна блідість шкіри, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі Первомайського КНП «ПЦМБЛ» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.130 КУпАП.
01.01.2026 о 09:55 в м.Первомайськ по вул.Цегельній ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, не природна блідість шкіри, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі Первомайського КНП «ПЦМБЛ» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.130 КУпАП.
04.01.2026 о 13:27 в м.Первомайську по вул.Грушевського,2 ОСОБА_1 керував мопедом марки «YAMAHA JOG», б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, не природна блідість шкіри, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі Первомайського КНП «ПЦМБЛ» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.130 КУпАП.
04.01.2026 о 13:27 в м.Первомайську по вул.Грушевського,2 ОСОБА_1 керував мопедом марки «YAMAHA JOG», б/н, який не був зареєстрований в установленому законом порядку. Повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.6 ст.121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 в ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.7 ст.121 КУпАП.
Отже, до суду надійшли адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП (справа №484/59/26, №484/56/26, №484/55/26, №484/62/26, №484/60/26).
Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не прийшов, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи №484/59/26, провадження №3/484/122/26.
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1.1 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно із п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно із п.2.9 в ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.
Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно із ч.7 ст.121 КУпАП відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Голованівським районного суду Кіровоградської області від 05.05.2025 у справі №386/1494/24 провадження №3/386/265/25 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2025 у справі №484/4312/25 провадження №3/484/2009/25 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.09.2025 у справі №484/4449/25 провадження №3/484/2044/25 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2025 у справі №484/5154/25 провадження №3/484/2285/25 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2025 у справі №484/5711/25 провадження №3/484/2482/25 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто він двічі протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555248 від 30.12.2025, протоколом серії ЕПР1 №556105 від 01.01.2026, протоколом серії ЕПР1 №556320 від 01.01.2026, протоколом серії ЕПР1 №558675 від 04.01.2026, протоколом серії ЕПР1 №558681 від 04.01.2026, , постановою серії ЕНА №5439702 від 09.08.2025, поясненнями ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язанням.
З відеофайлів, які містяться на диску, доданого до матеріалів справи, та які були досліджені в судовому засіданні, убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарняному закладі.
Зміст протоколів узгоджується з даними доказами.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.
З доданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалів вбачається, що раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні порушення ПДР України, однак висновків не зробив, на шлях виправлення не став.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Під час дослідження матеріалів справи обставини, що обтяжують або обтяжують відповідальність особи, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлені.
Згідно з довідкою Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , за всі правопорушення стягнення, передбачені ч.7 ст.121 та ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.33,121,130 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
об`єднати справи про адміністративні правопорушення з номерами (справа №484/59/26, №484/56/26, №484/55/26, №484/62/26, №484/60/26) в одну та присвоїти їй номер 484/59/26 (провадження №3/484/122/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Н.А.Медведєва