Справа №:755/3671/17
Провадження №: 2/755/544/25

ОКРЕМА УХВАЛА 
 
"12" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -           Катющенко В.П.,
при секретарі -             Мовчан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська організація ветеранів України, державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання договору довічного утримання недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська організація ветеранів України, державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання договору довічного утримання недійсним.
Судові засідання у даній справі були призначені, зокрема, але не виключено, на 11.11.2025, 12.12.2025.
Правонаступнику позивача ОСОБА_2 двічі надсилалися листи - судові повістки, із позначкою на конверті «Судова повістка» на адресу місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
Однак поштові відправлення № 0610282475084 та № R067040930814 не були вручені ОСОБА_2 та повернулись до Дніпровського районного суду міста Києва без вручення, довідка про причини повернення/досилання/зберігання на конверті з обома трекінговими номерами не містить жодних відомостей про причини повернення. При цьому, судом здійснено перевірку за трекінговим номером на сайті Укрпошти та встановлено, що поштові відправлення повернуті «за закінченням терміну зберігання».
Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та Законів України.
Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Частинами третьою, четвертою статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Згідно з частиною шостою статті 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Отже, під час розгляду справи належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є зокрема повідомлення про вручення рекомендованого листа.
Частиною восьмою статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з частинами першою-четвертою, дев`ятою статті 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Більше того, зі змісту частини восьмої статті 128 ЦПК України випливають конкретні відмітки, які мають робитись щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів.
Вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»/ «за закінченням терміну зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», оператор поштового зв`язку - суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 № 10-р «Про національного оператора поштового зв`язку» АТ «Укрпошта» є національним оператором поштового зв`язку.
Слід зазначити, що Дніпровський районний суд міста Києва користується лише послугами АТ «Укрпошта» для повідомлення учасників процесу про розгляд справи, про дату, час і місце проведення засідань, про прийняття будь-яких процесуальних рішень.
Згідно норм статті 3 Закон України «Про поштовий зв`язок», основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, є зокрема, забезпечення надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості.
За правилами статті 15 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 №270 (надалі - Правила надання послуг поштового зв`язку).
Пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Згідно пункту 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку.
Під час вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК» адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище у спосіб та відповідно до порядку, що встановлені оператором поштового зв`язку.
Відповідні дані про вручення поштового відправлення також повинні містити інформацію про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.
Інформація про вручення рекомендованого листа з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК» не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається відправнику.
Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його відправнику.
У разі відмови адресата (одержувача) (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» працівник об`єкта поштового зв`язку робить на ньому позначку «Адресат відмовився» у спосіб та відповідно до порядку, встановленого оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Абзацом 3 пункту 101 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Тобто, Правилами надання послуг поштового зв`язку чітко визначено порядок та вимоги до вручення листа з позначкою «Судова повістка», якими унеможливлене повернення листа з позначкою «Судова повістка» до суду, зокрема, з підстав «за закінченням терміну зберігання».
Ні Закон України «Про поштовий зв`язок», ні Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення -«за закінченням встановленого строку зберігання»/ «за закінченням терміну зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. Із зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.
З огляду на положення пунктів 82, 83, 91, 99 та 101 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» не може бути повернуто з підстави «за закінченням терміну зберігання», яка не належить до об`єктивних причин невручення, які визначені вказаними пунктами Правил, а тому не може вказуватись на таких відправленнях.
За таких обставин, відомості про належне повідомлення про розгляд справи, учасника справи у суду відсутні, оскільки поштові відправлення з судовими повістками, адресовані ОСОБА_2 , повернуто суду підприємством поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто з підстави, яка не передбачена ні п.п. 82, 91, 99 та 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, а отже не свідчить про належне повідомлення особи про розгляд справи, згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на те, що така вказівка не свідчить про відмову відповідача від отримання повістки чи про його відсутність за адресою місцезнаходження.
За відсутності в матеріалах справи належно оформленого поштового повідомлення з відповідною відміткою про вручення чи відмову від отримання або про відсутність особи за адресою місцезнаходження, справа не може бути розглянутою по суті, що має своїм наслідком як затягування розгляду справи так і порушення строків розгляду справи.
Практика фактичного залишення у абонентських поштових скриньках адресатів інформації про необхідність забрати у відділенні АТ «Укрпошта» рекомендований лист з судовим повідомленням, який не вручений особисто адресату, не дає можливості суду встановити зазначені обставини щодо адресата та у відповідності до них визначити факт належного повідомлення адресата. Разом з тим, така практика, враховуючи, що відповідні рекомендовані листи АТ «Укрпошта» повертає до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», сприяє широким можливостям зловживання процесуальними правами, оскільки адресат може безкінечно не з`являтись за відповідним рекомендованим листом до відділення АТ «Укрпошта», тощо, а відтак, фактично унеможливлювати розгляд судом спору у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства з застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.
Очевидним є те, що суди не можуть безпосередньо виконувати зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства щодо передачі повідомлень під розписку та повернень їх собі з зазначенням причин невручення. Ці функції покладено на особу, яка надає послуги поштового зв`язку.
Тобто, працівниками АТ «Укрпошта» не було належно виконано покладені на них службові обов`язки по доставці судової повістки, адресованої ОСОБА_2 , як це встановлено в статті 130 Цивільного процесуального кодексу України та пунктами п.п. 82, 91, 99 та 101 Правил надання послуг поштового зв`язку.
З огляду на наведене, суд констатує, що працівниками АТ «Укрпошта» систематично порушуються вимоги законодавства та останні не виконують або неналежно виконують свої обов`язки з вручення судової кореспонденції - листів з позначкою «Судова повістка», що в свою чергу має своїм наслідком неповідомлення учасників справи про розгляд справи.
Приведення АТ «Укрпошта» процедури направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема ЦПК України, забезпечить судам можливість належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки та ефективно здійснювати правосуддя, усуне практику, яка дає можливість суттєвих зловживань процесуальними правами з боку недобросовісних учасників судових спорів з метою затягування розгляду спорів у судах, уникнення участі у судових засіданнях, або створення організаційно-процесуальних умов для скасування у майбутньому справедливих за суттю судових рішень.
Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина 1 статті 262 ЦПК України).
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (частина 6 статті 262 ЦПК України).
Оскільки АТ «Укрпошта» порушено законодавство України та такі порушення мають систематичний характер, то суд вбачає за необхідне надіслати окрему ухвалу для усунення вказаних порушень та з`ясування причин невиконання обов`язку щодо вручення судової повістки.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частина 7 статті 262 ЦПК України).
За таких обставин, Дніпровський районний суд міста Києва виносить на адресу Генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського Ігоря Юхимовича окрему ухвалу про необхідність усунення допущених працівниками АТ «Укрпошта» порушень при виконанні своїх обов`язків із пересилання поштової кореспонденції із позначкою «Судова повістка» та вважає, що достатнім та обґрунтованим строком для надання ним відповіді є - п`ять робочих днів з моменту одержання окремої ухвали.
Керуючись статтями 128, 130, 262, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про поштовий зв`язок», Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 №270, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Винести на адресу Генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського Ігоря Юхимовича (код в ЄДРПОУ: 21560045, вул. Хрещатик, 22, м. Київ) окрему ухвалу щодо виявлених порушень працівниками АТ «Укрпошта» вимог законодавства - пунктів 82, 91, 99 та 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.
Генеральному директору АТ «Укрпошта» Смілянському Ігорю Юхимовичу вжити заходів щодо доведення до відома працівників відділень поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» правил пересилання рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» та правил заповнення повідомлення форми 119, довідки форми 20.
Встановити термін для виконання зазначених вище вказівок - п`ять робочих днів з моменту одержання окремої ухвали.
Попередити Генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського Ігоря Юхимовича, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Ухвала оформлена у відповідності до ч.5 ст. 259 ЦПК України.
Суддя: