ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2026 року       м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника – адвоката Бостана О.І., представника потерпілої – адвоката Дубіцького А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Дубіцького А.В., подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2026 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На вказане рішення районного суду представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Дубіцький А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.01.2026 р., як необґрунтовану та незаконну, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не надав належної оцінки доказам, які підтверджують вину ОСОБА_2 .
Стверджує, що безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 фактично підтвердила обставини зіткнення з припаркованим транспортним засобом та не зазначала про наявність будь-яких інших учасників дорожнього руху або свідків події.
Зазначає, що під час судового розгляду стороною захисту були подані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який не був встановлений працівниками поліції при оформленні матеріалів ДТП, не зазначений у протоколі як свідок та не допитувався у судовому засіданні, а тому його пояснення не можуть бути взяті до уваги при вирішенні справи.
Вказує і на те, що саме на підставі письмових пояснень цього свідка стороною захисту було ініційовано призначення автотехнічної експертизи, однак у постанові суду про її призначення не було визначено належних і достовірно встановлених вихідних даних дорожньої обстановки, які експерт мав враховувати при проведенні дослідження, що, на думку апелянта, суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р.
ЄУНСС: 727/10206/25  Головуючий у І інстанції: Калмикова Ю.О.
НП: 33/822/32/26  Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
Крім того, звертає увагу суду на те, що висновок експерта має умовно-достовірний характер, про що прямо зазначено в його описовій частині, та ґрунтується на фактичних даних, які не були перевірені та підтверджені в установленому законом порядку, у зв`язку з чим такий висновок не міг бути достатнім доказом для закриття провадження у справі.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 414469 від 06.08.2025, водійка ОСОБА_2 , 06 серпня 2025 року о 16 годині 25 хвилин м. Чернівці по вул. Сторожинецька, 15, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїла наїзд на припаркований ТЗ марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків та отримано механічні пошкодження. Потерпілих немає, чим порушила п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Захисник Бостан О.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 та представник потерпілої – адвокат Дубіцький А.В. не заперечували проти розгляду справи без їх участі. За таких обставин, апеляційний суд уважає, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи без них. 
Заслухавши доводи представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Дубіцького А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній, міркування захисника – адвоката Бостана О.І., діючого в інтересах ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.
Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог статей 245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, районний суд вказаних вимог закону не дотримався та дійшов поспішного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винуватість ОСОБА_2 в порушенні ПДР і скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена доказами, які містяться у матеріалах справи. 
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 414469 від 06.08.2025, який був складений щодо водійки ОСОБА_2 підтверджено, що 06 серпня 2025 року о 16 годині 25 хвилин м. Чернівці по вул. Сторожинецька, 15, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , вона, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїла наїзд на припаркований ТЗ марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків та отримано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1. ПДР, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).
Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 зі змістом протоколу була ознайомлена, її права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, були їй роз`яснені, що засвідчено підписом останньої. При цьому, будь-які зауваження або ж доповнення щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, а тому підстав сумніватись у такому доказі у апеляційного суду немає. 
Із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 06.08.2025 р. близько 16 год. 40 хв. він припаркував транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку №5, що по вул. Сторожинецькій, та коли вийшов з автомобіля, почув звук удару. Водійка транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 скоїла наїзд на його транспортний засіб (а.с.6).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.08.2025р., наданих нею поліцейським безпосередньо після ДТП, вона їхала на своєму автомобілі «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сторожинецькій в напрямку вул. Героїв Майдану. У цей час на вул. Сторожинецькій стояв припаркований автомобіль марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 біля пішохідного переходу без ввімкнутих маячків. Обминаючи транспортний засіб, який був припаркований на узбіччі, відбулося зіткнення (а.с.7).
Із схеми місця ДТП від 06.08.2025 р. вбачається, що на ній зафіксоване місце, де відбулося ДТП, розташування автомобіля після зіткнення, а також інші відомості, які необхідні для правильного вирішення даної справи. Відомості, зазначені у даній схемі, були засвідчені підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без будь-яких зауважень (а.c.5).
Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті) вбачається, що під час огляду т/з марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено наступні механічні пошкодження: передній бампер, права фара, переднє праве крило, праві передні та задні двері, передня права кватирка, а у т/з марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 – задній бампер, кришка багажника, заднє ліве крило.
Характер та локалізація механічних пошкоджень свідчить про те, що транспортний засіб марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , контактував своєю передньою правою частиною із задньою лівою частиною транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , що свідчить про наїзд на припаркований автомобіль та підтверджує недотримання водієм «Nissan Leaf» безпечного інтервалу та правил об`їзду перешкоди на дорозі і спростовує версію сторони захисту про раптовий виїзд зустрічного автомобіля на смугу руху ОСОБА_2 .
Отже, вказані докази у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , та підтверджують її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Поряд з цим, апеляційний суд розцінює критично письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.22) щодо нібито раптового виїзду зустрічного автомобіля, оскільки свідок не був встановлений працівниками поліції, не зазначений у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, про нього, як і про раптовий виїзд будь-якого транспортного засобу, не вказували водії – учасники ДТП у своїх первинних поясненнях. До того ж, свідок надав письмові пояснення значно пізніше після ДТП – 29.09.2025 р., при цьому не давав безпосередніх пояснень у суді першої інстанції, що ставить під сумнів їхню достовірність.
Також апеляційний суд не бере до уваги висновок експерта №СЕ-19/126-25/13579-ІТ від 15.12.2025, відповідно до якого у діях водія автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які могли би перебувати у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки висновок сформований виключно на підставі пояснень свідка ОСОБА_3 та вихідних даних сторони захисту, без врахування усіх обставин справи. 
Таким чином, апеляційний суд, дослідивши всі матеріали справи, які були надані суду, вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується вищевикладеним.
Поряд з цим, апеляційним судом встановлено, що ДТП сталася 06.08.2025 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Отже, на  ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшов строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин подану апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову районного суду скасувати, із прийняттям нової постанови апеляційним судом, якою визнати винною ОСОБА_2 та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 251, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Дубіцького А.В. задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2026 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 – скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду       В.П. Потоцький