Ярмолинецький районний суд Хмельницької області 
Справа № 689/72/26 
3-зв/689/3/26 
УХВАЛА
21 січня 2026 року     с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Мазурчака В.М., 
з участю: секретаря судового засідання – Конфедерат Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №689/74/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 689/72/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
21 січня 2026 року головуючий по справі – суддя Кульбаба А.В. заявив самовідвід від участі у розгляді даної справи, оскільки вона стосується чоловіка ОСОБА_2 , яка працювала на посаді заступника керівника апарату Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з 7 жовтня 2010 року по 5 березня 2025 року, а також у разі відсутності керівника апарату суду, виконувала його обов`язки. Зазначена обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про самовідвід, приходить до висновку, що заяву слід задоволити. 
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом встановлено, що даній справі про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 – чоловік ОСОБА_2 , яка працювала на посаді заступника керівника апарату Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з 7 жовтня 2010 року по 5 березня 2025 року, що підтверджується копією наказу № 27/02-07 від 07.10.2010р., копією наказу № 10/02-07 від 21 лютого 2025 року.
Суд вважає, що наявність зазначених обставин може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання учасників справи, а також сторонніх осіб про можливу небезсторонність судді Кульбаби А.В., а також про неможливість винесення суддею об`єктивного рішення.
Отже, заявником у своїй заяві про самовідвід наведено суду об`єктивні обставини, які свідчать про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності та неупередженості з боку судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В.
Таким чином, заяву судді Кульбаби А.В. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №689/72/26 (провадження №3/689/95/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - необхідно задоволити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кульбаби А.В. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №689/72/26 (провадження № 3/689/95/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задоволити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя        Вадим МАЗУРЧАК