ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/2253/25 
Провадження №3/943/47/2026 

03 лютого 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 , ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
18 листопада 2025 року о 19 год. 15 хв. на вулиці Довга, 8 у селі Мала Вільшанка Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 20 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв. на вулиці Довга, 8А у селі Мала Вільшанка Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на браму (ворота), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 20 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв. на вулиці Довга, 8А у селі Мала Вільшанка Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на браму (ворота), залишивши місце ДТП, до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
Крім того, 20 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв. на вулиці Довга, 8А у селі Мала Вільшанка Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом – марки «SKODA OCTAVIA», без реєстраційного номера, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Буським районним судом Львівської області від 05.07.2025 року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Крім того, 20 листопада 2025 року о 14 год. 50 хв. на вулиці Довга, 8А у селі Мала Вільшанка Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Постановою судді від 25.11.2025 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, незважаючи на повідомлення його судом про час і місце розгляду справи, а клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини другої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Згідно положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516964 від 18.11.2025, яким підтверджено факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та подальшу його відмову від проходження такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі під відеозапис на відеокамеру; письмовим направленням поліцейського Маєвського В.В. від 18.11.2025 року до КНП «Буська ЦРЛ» для визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 згідно із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння. 
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення також доводиться долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск DVD-R), із яких вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, про що вбачається із дослідженого відеозапису події та не заперечувалося останнім на місці зупинки його транспортного засобу. Окрім того, як убачається із дослідженого відеозапису події, що поліцейський висловив ОСОБА_1 підозру в керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки почув від нього запах алкоголю з порожнини рота, проти чого водій не заперечував, пояснивши, що дійсно вживав, оскільки святкує день народження. Однак, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, водій ОСОБА_1 категорично відмовився під відеозапис, внаслідок чого поліцейським складено протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від отримання якого ОСОБА_1 відмовився, а також його відсторонено від керування транспортним засобом.
Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.2, п. 12.3 ПДР України).
Відтак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518577 від 20.11.2025, схемою місця ДТП від 20.11.2025, заявою ОСОБА_2 від 20.11.2025, письмовими пояснення  ОСОБА_2 від 20.11.2025 про те, що водій  ОСОБА_1 здійснив наїзд своїм автомобілем на ворота її домогосподарства по вул. Довга, 8А в с. Мала Вільшанка, пошкодивши їх, а після зіткнення залишив місце ДТП.
Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно п. 2.10 «а» ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відтак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518589 від 20.11.2025.
Крім того, в силу приписів пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Приписами частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Відтак, суд вважає, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518600 від 20.11.2025, яким підтверджено факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Буським районним судом Львівської області від 05.07.2025 року строком на один рік, що є порушенням вимог пункту 2.1 «а» ПДР України. Крім того, на підтвердження повторності скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП долучено постанову серії ЕНА №6179135 від 18.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., зокрема, за те, що 18 листопада 2025 року о 19 год. 15 хв. на вулиці Довга, 8 у селі Мала Вільшанка Золочівського району Львівської області він керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Буським районним судом від 05.07.2025 року строком на один рік. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться також довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП, яка складена інспектором САП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області О. Тарасовською від 24.11.2025, що є належним і допустимим доказом згідно п. 4, п. 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/2785.
Крім того, в силу приписів пункту 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Диспозицією частини четвертої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відтак, суд вважає, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518627 від 20.11.2025, яким підтверджено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після якої він ще до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої, письмовим направленням поліцейського ОСОБА_3 від 20.11.2025 року до КНП «Буська ЦРЛ» для визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 згідно із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). 
Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, доводиться також долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диски DVD-R), із яких вбачається те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на браму (ворота) домогосподарства ОСОБА_2 по  АДРЕСА_1 , пошкодивши їх, а після зіткнення залишив місце ДТП, поїхавши додому в с. Мала Вільшанка, де перебував до приїзду до нього працівників поліції, про що об`єктивно слідує із дослідженого відеозапису, на якому він визнавав указані вище факти та не заперечував їх, висловивши претензію потерпілій, що він їй обіцяв завдані збитки відшкодувати згодом, після чого він у супроводі поліцейських прибув на місце ДТП, де на запитання поліцейського, чи вживав алкогольні напої до чи після ДТП, водій ОСОБА_1 повідомив, що їхав тверезий, алкогольні напої він вживав після ДТП. Разом із тим, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», або в медичному закладі КНП «Буська ЦРЛ», від чого він категорично відмовився, а також поліцейський повідомляв йому про заборону керування транспортним засобом через позбавлення його раніше права керування такими, внаслідок чого поліцейським оформлено відповідні адміністративні матеріали.
Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Відтак, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011).
Відтак, із досліджених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис, а також повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Крім того, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та скоїв наїзд на браму (ворота), а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.
Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
В силу приписів частини першої статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Також частиною першою статті 29 КУпАП передбачено, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а тому конфіскація чи оплатне вилучення транспортного засобу, як види адміністративного стягнення, у цьому випадку не можуть бути застосовані до правопорушника. 
Таким чином, ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, суд вважає, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП), тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як безальтернативної санкції, однак без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 245, 266, 268, 279, 280, 283, 284, 288, 299, 301, 304, 307, 308 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 , ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.
Повний текст постанови складено: 05.02.2026 року.

Суддя І. Б. Кос