УХВАЛА

04 грудня 2025 року
м. Київ

справа №320/35134/24
адміністративне провадження №К/990/48592/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН-СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН-СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 квітня 2024 року №00181200701, від 10 квітня 2024 року №00181240701, від 10 квітня 2024 року №00181260701, які були прийняті відповідачем за наслідками документальної планової виїзної перевірки.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН-СЕРВІС» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025  року скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН-СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено:
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10 квітня 2024 року №00181200701, від 10 квітня 2024 року №00181240701, від 10 квітня 2024 року №00181260701.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №320/35134/24, у якій позивач просив ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН-СЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН-СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції.
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН-СЕРВІС» щодо стягнення понесених судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН СЕРВІС» сплачений судовий збір у розмірі 75 700 грн та витрати на оплату правничої допомоги в межах судової справи №320/35134/24 в розмірі 70  000 грн. В решті заяви відмовлено.
25 листопада 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ушосте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, у якій скаржник просить скасувати додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025  року в частині задоволення заяви позивача та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана додаткова постанова апеляційного суду ухвалена Шостим апеляційним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні 23 липня 2025 року, відповідно, останнім днем на її оскарження було 22 серпня 2025  року, проте, касаційну скаргу подано лише 25 листопада 2025  року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.
Питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не порушується.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд встановив, що 18 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року, у якій скаржник просив скасувати додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025  року в частині задоволення заяви позивача та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки вона не містила передбачених КАС України підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Вказану ухвалу скаржник отримав через систему «Електронний суд» 27 серпня 2025  року о 00:06.
Вдруге касаційну скаргу скаржником подано до суду засобами поштового зв`язку та зареєстровано Верховним Судом 3 вересня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 16 вересня 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 18 вересня 2025 року о 06:54.
Втретє касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку та зареєстровано Верховним Судом 22 вересня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 1 жовтня 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 1 жовтня 2025 року о 22:33.
Вчетверте касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку та зареєстровано Верховним Судом 13 жовтня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 22 жовтня 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 22 жовтня 2025 року о 21:36.
Вп`яте касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку та зареєстровано Верховним Судом 30 жовтня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 6 листопада 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 8 листопада 2025 року о 07:02.
Ушосте касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку та зареєстровано Верховним Судом 25 листопада 2025 року. При цьому, проаналізувавши зміст учергове поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Київській області усунула недоліки, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.
З огляду на те, що скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику часу для подання відповідної заяви про поновлення порушеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.
Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги ушосте становить понад чотири місяці, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, уп`яте подана касаційна скарга їм так і не відповідає.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН-СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                           О.В. Білоус
                                                                                          І.Л. Желтобрюх