Справа № 930/2905/25   
Провадження № 3/930/71/26 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2026 року   Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Алєксєєнко В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за  ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
У відношенні  ОСОБА_1  були складені протоколи про адміністративні правопорушенні, а саме:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 511327 від 12.11.2025 р., встановлено, що 12.11.2025 р. поблизу с. Ковалівка Вінницького району Вінницької області по А/Д Ковалівка-Рубань водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6810". Відповідно до тесту 3574 проведеному 12.11.2025 року о 22:23 год. газоаналізатором "Drager Alcotest 6810" водій дійсно керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 2,48), чим порушив п.2.9.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 511342 від 12.11.2025 р., встановлено, що 12.11.2025 р поблизу с. Ковалівка Вінницького району Вінницької області по А/Д Ковалівка-Рубань водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія на право керування т.з. відповідної категорії, тобто керував т.з. не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Адмінпритягуваний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 ) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю:
- протоколами про адміністративні правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння - 2,48 ‰;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду - позитивний 2,48 ‰;
- довідкою виданою ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій обл. від 17.11.2025 р., відповідно до якої посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 відповідно даних ГСЦ МВС України рахується відсутнім;
- долученими відеозаписами про адміністративні правопорушення. 
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, який створює небезпеку і загрозу як своєму здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя приходить до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів того, що вказаний в протоколах транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить йому на праві приватної власності, чи інформації щодо будь-якого іншого транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Суд зазначає, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.
Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 33 та ч. 5 ст.126 КУпАП.
Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» - 665,60 грн..
Керуючись ст.ст.33,36,40-1,126,130,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №930/2905/25 та №930/2906/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №930/2905/25 (провадження № 3/930/71/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд. 

Суддя:          В.М. Алєксєєнко