ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції Петров Д.В.
Суддя-доповідач Епель О.В. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Справа № 758/16530/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді: Епель О.В., 
суддів: Сорочко Є.О., Чаку Є.В. 
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ»

до  
ІНФОРМАЦІЯ_1 

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач) в якому просив скасувати постанову №959/2024 по справі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
2. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року - скасовано та ухвалено постанову, якою:
- адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення - задоволено;
- скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від № 959/2024 від 23 жовтня 2024 року;
- справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.
Також судом було вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.
5. В наступному до апеляційного суду надійшла заява сторони Позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв?язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції та стягнення таких витрат з Відповідача у загальному розмірі 21000,00 грн.
При цьому, представник Позивача відзначає, що витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу у суді першої інстанції становить за подання позовної заяви становить 15 000,00 грн, а за подання апеляційної скарги - 6000,00 грн.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 заяву призначено до судового розгляду.
7. Зазначена ухвала отримана Відповідачем поштою 20.10.2025. Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення або клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами від Відповідача не надходило.
8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
9. Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.
При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.
Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Висновки суду.
10. Перевіряючи доводи Позивача, колегія суддів враховує, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, Позивачем у суді першої інстанції було заявлено клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу. Також було надано докази, які такі витрати підтверджують, зокрема:
- Договір про надання правничої допомоги № 1937 від 18.12.2024;
- Додаток 1 до Договору про надання правничої допомоги № 1937 від 18.12.2024 у якому сторони погодили вартість наданих послуг;
- попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, де орієнтовна вартість послуги з підготовки та подачі позовної заяви становить 15000,00 грн;
- акт надання послуг № 1005 від 20.12.2024, яким підтверджується надання послуг з підготовки позовної заяви від 20.01.2024. Ціна - 15000,00 грн.
- рахунок на оплату № 1271 від 20.12.2024 на оплату послуги з підготовки позовної заяви у розмірі 15000,00 грн та квитанція про оплату.
11. Отже, Позивачем ще до суду першої інстанції були подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката. 
12. При цьому, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами від Відповідача ані до суду першої, ані апеляційної інстанції не надходило. А тому, враховуючи що обов`язок доведення неспірмірності заявлених до відшкодування витрат покладено на особу, яка подає клопотання про їх зменшення, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для їх стягнення на користь Позивача у повному обсязі - 15 000,00 грн. Позаяк, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами лише за клопотанням іншої сторони (ч. 6 ст. 134 КАС України).
13. Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій частині, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
14. Як вбачається з матеріалів справи, заяву про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції у строки, встановлені КАС України не подавалася. Так, в апеляційній скарзі представник Позивача просив здійснити розподіл витрат на підставі заяви, яка була подана у суді першої інстанції та яка стосується виключно витрат на професійну правничу допомогу щодо підготовки позовної заяви. 
15. Окрім того, разом з апеляційною скаргою представником Апелянта не було надано жодних доказів, які підтверджують розмір заявлених витрат - 6000,00 грн (наприклад, детальний опис робіт (наданих послуг)). Заява про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду також до суду апеляційної інстанції не подавалася.
16. Більш того, до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, яка була подана після ухвалення постанови (24.09.2025), також не було долучено жодних належних і допустимих доказів понесення ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу (підготовку апеляційної скарги) у розмірі 6000, 00 грн.
17. Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України, за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
18. Отже, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, понесених ним у суді апеляційної інстанції підлягає залишенню без розгляду згідно приписів ч. 7 ст. 139 КАС України.
19. Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю Беспалька П.О. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 241, 242, 252, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень та нуль копійок). 
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції - залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 14.01.2026.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.О. Сорочко 

Є.В. Чаку