Справа № 397/1341/25 
н/п : 3/397/10/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця. Картка платника податків № НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинено за таких обставин.
07.10.2025 року о 23.40 год., в селищі Олександрівка по вул. Незалежності України, водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "AUDI 100", реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 за неодноразовими викликами у встановленому Законом порядку, будучи належним чином повідомленим про час, дату, місце проведення розгляду адміністративних матеріалів відносно нього, в судові засідання, призначені на 08:00 год. 04.11.2025; на 08:00 год 17.12.2025; на 08:00 год. 15.01.2026; на 10:30 год 29.01.2026 не прибув.
Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення (а.с.2).
14.10.2025  ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з письмовою заявою надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії матеріалів справи. Просив відкласти судове засідання на іншу дату в зв*язку з залученням адвоката. Зазначив, що з протоколом та відеозаписами не згоден, вину не визнає. (а.с. 12-13).
Будь-яких інших заяв, клопотань, а також пояснень від  ОСОБА_1 не надходило.
22.12.2025  ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з юридичною компанією «Просолов, Шох і партнери» (а.с. 28-30).
29.12.2025 за підписом адвоката Шох Кристини Анатоліївни в електронному вигляді надійшла до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 24-27).
13.01.2026  ОСОБА_1 змінив захисника. Цього ж дня до суду надійшло клопотання адвоката Максименко Ю.П. про надання можливості приймати участь в судових засіданнях по захисту інтересів ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, просила надоти доступ до матеріалі справи у підсистеми «Електронний суд» та перенести судове засідання, призначене на 08:00 год 15.01.2026 на іншу дату. (а.с. 36-39).
Суд задовольнив клопотання адвоката (а.с. 40)
29.01.2026 адвокатом Максименко Ю.П. до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи. На відеозв`зок адвокат та ОСОБА_1 не вийшли.
З урахуванням строків розгляду даної адміністративної справи, поведінки самого правопорушника та інших учасників процесу, що зловживають своїми процесуальними правами, затягують розгляд справи, намагаючись уникнути відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести судове засідання без участі правопорушника, оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 та його захисника про місце і час розгляду справи.
На даний час від ОСОБА_1 заяв про відкладення судового засідання не надійшло. Дана категорія справ не передбачає обов`язкової участі захисника під час проведення судового процесу.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичні диски з відеозаписами:
Незважаючи на не визнання вини, винуватість  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476655, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину  ОСОБА_1 . Зі змістом протоколу  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознайомлено та він отримав його копію, що засвідчив власним підписом (а.с. 1);
-Заявою ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль"AUDI 100", реєстраційний номер НОМЕР_2 за місцем проживання водія  ОСОБА_1 (а.с. 3);
- оптичними дисками із відеозаписами (а.с. 6-7), оглянувши які, судом встановлено, як на технічні засоби відеозапису зафіксовано: факт зупинки керованого  ОСОБА_1  транспортного засобу; виявлення поліцейським в останнього ознак алкогольного сп`яніння; роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; пред`явлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я; факт відмови  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки трансопртного засобу та в закладі охорони здоров`я; складення адміністративних матеріалів, ознаймолення з такими  ОСОБА_1  та вручення йому копії таких.
ІV. Оцінка суду:
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».
Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.
Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.
Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні встановлено, що  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "AUDI 100", реєстраційний номер НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад - відмовився.
На підтвердження винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, оптичні диски із відеозаписами та інші матеріали, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.
Факт керування транспортним засобом  ОСОБА_1  підтверджується оглянутим в судовому засіданні оптичним диском із відеозаписами та ним самим не заперечується.
Більше того, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 було  зупинено працівниками поліції. Під час спілкування з водієм у працівника поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі.  ОСОБА_1  відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я.
Суд зазначає, що відеозапис є повним, безперервним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників подій.
Більше того, слід зазначити, що відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а відтак є належним та допустимим доказом факту відмови  ОСОБА_1  , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, та повністю доводить вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, оскільки  ОСОБА_1  керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у встановленому законом порядку та на вимогу поліцейського, у якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, чітко та однозначно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і враховуючи те, що відносно нього правомірно складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На переконання суду,  ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх прав та інтересів, зокрема: прийняти рішення щодо згоди або відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я; ознайомитися зі змістом пред`явленого звинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого звинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу і на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Отже, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.
Проте, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.
Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії  ОСОБА_1  необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Накладаючи стягнення на  ОСОБА_1 уд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на  ОСОБА_1  стягнення, яке вiдповiдало би вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки, суд дійшов висновку про накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі грн.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:         Максимович І.В.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.