Справа № 935/2270/19

16.01.2026 року
З А Я В А
про самовідвід судді

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження № 12019060190000611 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (головуюча суддя ОСОБА_2 ), за результатами розгляду якого вироком суду від 02.11.2023 року ОСОБА_1 по пред`явленому обвинуваченню було виправдано за недоведеністю його провини. Зазначений вирок суду набрав законної сили згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 23.01.2025 року.
Після цього на оперативній нараді суддів Брусилівського районного суду Житомирської області з метою підвищення професійних навичок та підтримання кваліфікації суддів було обговорено мотиви, з яких виходив суд при постановленні вироку у вказаному кримінальному провадженні, та детально проаналізовано докази, які були покладені в основу виправдувального вироку суду.
Разом з тим, постановою Верхового Суду від 02.09.2025 року ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23.01.2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Винницького апеляційного суду від 01.12.2025 року вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.11.2023 року, яким ОСОБА_1 було виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України, було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
17.12.2025 року матеріали кримінального провадження № 12019060190000611 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 року передані для розгляду судді ОСОБА_3 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.
Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що після детального обговорення на оперативній нараді суддів вказаного кримінального провадження та виникнення у зв`язку з цим певного внутрішнього переконання щодо обставин кримінального провадження та доказів, які по ньому зібрані, з метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи, -

З А Я В Л Я Ю:

Самовідвід у кримінальному провадженні № 12019060190000611 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суддя    ОСОБА_3