ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/2969/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

секретар судового засідання - Чеголя Є.О. 
за участю:
ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» - адвокат Бомба О.А.
ТОВ «Алд Інжиніринг та Будівництво» - адвокат Яловенко К.Б. та адвокат Афанасьєва М.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 
по справі №916/2969/25 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алд Інжиніринг та Будівництво» 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» 
про стягнення збитків у сумі 48 893 394,85 грн.

суддя суду першої інстанції - Демченко Т.І. 
місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, просп. Шевченка, 29 
повний текст рішення складено та підписано: 21.11.2025.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алд Інжиніринг та Будівництво» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» про стягнення з відповідача кошти на відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в сумі 48 893 394,85 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 11 липня 2024 року о 07 годині 31 хвилину сталася аварія. Під час виконання підіймальних робіт двома вантажопідіймальними кранами прогонової будови в проектне положення на залізничному мосту, сталося падіння стріли одного з кранів ТОВ «Крани України», як наслідок падіння прогонової будови та обрив двох повітряних ліній електропередачі. 
Позивач також зазначає про те, що аварія сталася на будівельному майданчику на правому березі ріки Південний Буг за адресою: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенській район, Миколаївська область. Внаслідок аварії ТОВ "Алд Інжиніринг та Будівництво" завдано матеріальні збитки на суму 48 893 394,85 грн.
10.09.2025 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Алд Інжиніринг та Будівництво» надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд призначити у справі № 916/2969/25 судову комісійну економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 
1) Чи підтверджується документально розмір збитків в сумі 48 893 394,85 грн, визначений у позовній заяві ТОВ «Алд Інжиніринг та Будівництво» (код юридичної особи 43173964) до ТОВ «Крани України» (код юридичної особи 40489427), станом на день пред`явлення позову (30 липня 2025 року)?
Проведення судової комісійної економічної експертизи позивач просить доручити атестованому судовому експерту Бочкарьову Денису Олександровичу та атестованому судовому експерту Бочкарьовій Еммілії Іванівні. Оплату за проведення судової комісійної економічної експертизи покласти на позивача.
Клопотання мотивоване тим, що у відзиві ТОВ «Крани України» не погоджується з визначеним позивачем розміром збитків та заперечує їх документальне підтвердження. Позивач, у свою чергу, вважає, що заявлені до стягнення збитки у розмірі 48 893 394,85 грн є реальними і підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, фінансовими документами та кошторисною документацією, які подані до суду в якості доказів. 
Таким чином, на переконання позивача, для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання. 
15.10.2025 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Крани України» надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення комісійної судово-економічної експертизи, в яких відповідач вказує на те, що клопотання позивача не містить обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у цій справі, інформації, яка б свідчила про недостовірність, суперечливість доказів по справі, оцінку яких може бути здійснено судом лише шляхом призначення відповідної судової експертизи. Для відповіді на питання, яке позивач пропонує поставити перед експертом не потрібна наявність спеціальних знань та кваліфікації у сфері іншій, ніж право. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алд Інжиніринг та Будівництво» про призначення експертизи - задоволено.
Призначено у справі № 916/2969/25 судову комісійну економічну експертизу.
Доручено проведення судової комісійної економічної експертизи: судовому експерту Бочкарьову Денису Олександровичу, судовому експерту Бочкарьовій Еммілії Іванівні.
Поставлено перед судовою, комісійною, економічною експертизою таке питання:
- Чи підтверджується документально розмір збитків в сумі 48 893 394 (сорок вісім мільйонів вісімсот дев`яносто три тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 85 копійок, визначений у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Алд Інжиніринг та Будівництво» (код юридичної особи 43173964) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» (код юридичної особи 40489427), станом на день пред`явлення позову (30 липня 2025 року)?
Витрати з проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алд Інжиніринг та Будівництво». 
Провадження у справі № 916/2969/25 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Обґрунтування судового рішення. 
В мотивах прийнятої ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу. 
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАНИ України» звернулось до Південно-запхідного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 у справі № 916/2969/25 та справу № 916/2969/25 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
По-перше, суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали дійшов до висновків, які не відповідають обставинам цієї справи, а саме: про необхідність наявності спеціальних знань (кваліфікації в галузі економічної експертизи) для вирішення питання достатності наданих Позивачем доказів (первинних документів) для доведення розміру збитків у цій справі.
По-друге, суд першої інстанції під час постановлення ухвали не врахував, що питання поставлене перед експертами щодо достатності наданих Позивачем у цій справі доказів на підтвердження суми заявлених до стягнення збитків - є питанням права, яке вирішується судом під час дослідження доказів.
У зв`язку з чим, скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст.236 ГПК України.
Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів належного обґрунтування підстав для відхилення заперечень Відповідача проти призначення експертизи; не проаналізував належність питання поставленого перед експертами до сфери права та можливості його судового дослідження без залучення експерта; не обґрунтував необхідність призначення експертизи у цій справі. 
Так, на думку скаржника поза увагою суду першої інстанції залишились аргументи Відповідача про те, що клопотання Позивача про призначення комісійної судово-економічної експертизи не містить: обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у цій справі; інформації, яка б свідчила про недостовірність, суперечливість доказів по справі, оцінку яких може бути здійснено судом лише шляхом призначення відповідної судової експертизи.
Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції не навів обґрунтування необхідності призначення експертизи у цій справі, та потребу в дослідженні експертами обставин справи, які суд самостійно не зміг би дослідити.
Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не навів пояснення неможливості заміни висновку експерта, щодо обґрунтованості заявленої Позивачем суми до стягнення, будь-якими іншими засобами доказування, зокрема наявними у справі первинними документами. У зв`язку з чим скаржник вважає, що суд першої інстанції допустив порушення ст. 236 ГПК України, постановивши необґрунтоване рішення.
У зв`язку з чим скаржник вважає, шо оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чимпідлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України.
Доводи інших учасників провадження у справі. 
17.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та будівництво» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. 
Рух справи у суді апеляційної інстанції. 
01.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 по справі №916/2969/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2025. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 по справі №916/2969/25.
Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 по справі №916/2969/25 на 29.01.2026 о 12:00 год.
17.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» - адвоката Бомба Ореста Андрійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «відеоконференцзв`язку» по справі №916/2969/25, розгляд якої призначено на 29.01.2026 о 12:00 год. та у всіх наступних судових засіданнях за його участю за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» - адвоката Бомба Ореста Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «відеоконференцзв`язку» по справі №916/2969/25, розгляд якої призначено на 29.01.2026 о 12:00 год. та у всіх наступних судових засіданнях за його участю за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. 
Надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» - адвокату Бомба Оресту Андрійовичу взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 29.01.2026 о 12:00 год. по справі №916/2969/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «відеоконференцзв`язку» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: orestbumba@gmail.com.
У судовому засіданні 29.01.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представники ТОВ «Алд Інжиніринг та Будівництво» заперечували щодо задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Особливість висновку експерта полягає в тому, що предметом його дослідження є обставини, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань (частина друга статті 98 Господарського процесуального кодексу України). Отже, висновок експерта дозволяє встановити певні специфічні обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами (засобами доказування).
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Судова колегія констатує, що суди, призначаючи судову експертизу, користуються своїм правом, якщо у справі є така необхідність, тобто для вирішення справи потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).
Експертиза призначається у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.
Аналізуючи матеріали справи на предмет наявності підстав для призначення у даній справі судової експертизи в прядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів враховую наступне.
Предметом спору в межах цієї справи є встановлення обставин щодо наявності/відсутності підстав стягнення збитків у сумі 48 893 394,85 грн, розмір яких визначений на підставі наявних у матеріалах справи первинних бухгалтерських документів, фінансових документів та кошторисної документації. 
Водночас, місцевий господарський суд не надав правової оцінки тому, що позивач в додатках до своєї позовної заяви у цій справі надав розрахунок суми збитків, що стягуються за позовом ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» до ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ». 
Позивач обрахував суми витрат, які він здійснив нібито на відновлення майна, після аварії та зіставив їх з первинними документами. Цей факт підтверджує відсутність необхідності наявності спеціальних знань для відповіді на питання, яке суд першої інстанції ставить перед експертами.
Колегія суддів зазначає, що посилання місцевого господарського суду на викладену відповідачем позицію у відзиві щодо дефектів наданих позивачем доказів на підтвердження розміру збитків не може свідчити про їх суперечність з іншими наявними у справі доказами. Так, висновок експерта у цій справі з приводу поставленого в питання можна замінити іншим засобом доказування - первинні документи, яких буде достатньо для перевірки обґрунтованості заявленої позивачем суми збитків.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд не навів обґрунтування необхідності призначення експертизи у даній справі, та потребу в дослідженні експертами обставин справи, які суд може дослідити самостійно.
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).
Обов`язок суду мотивувати судове рішення також спрямований на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду. Вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ «Серявін та інші проти України»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Зрештою, вимога щодо вмотивованості судового рішення є важливим елементом «належної» (справедливої) судової процедури, як вона трактується ЄСПЛ.
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
В свою чергу, місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали не мотивував необхідність призначення експертизи у даній справі, неможливість вирішення спору на підставі наявних матеріалів справи, не надав оцінки тому чи поставлене на вирішення експертизи питання стосується встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі, відповідно не обґрунтував доцільність призначення у даній справі експертизи.
Отже, судова колегія дійшла висновку що, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав необхідності призначення судової експертизи у даній справі та неможливості вирішення спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Крім того, ураховуючи положення пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, питання правомірності зупинення провадження у справі є похідним від вирішення питання призначення експертизи.
При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.
Згідно частини першої статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 у справі № 916/2969/25 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алд Інжиніринг та Будівництво» про призначення експертизи.
Щодо розподілу судових витрат колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом апеляційної інстанції при здійснені перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про призначення у справі судової експертизи по справі № 916/2969/25 не вирішується питання розподілу судових витрат, оскільки оскаржуваною ухвалою не було вирішено спір по суті, не було закрито провадження у справі або залишено позов без розгляду. Суд, який приймає кінцеве рішення у справі, здійснює розподіл усіх судових витрат, включаючи здійснені раніше витрати в суді апеляційної або касаційної інстанцій.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 у справі № 916/2969/25 - скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алд Інжиніринг та Будівництво» про призначення експертизи - відмовити.
Справу № 916/2969/25 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 03.02.2026.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк 

Суддя О.Ю. Аленін 

Суддя Н.М. Принцевська