Справа № 276/2304/25
Провадження по справі №2-а/276/4/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Семенюка А.С.,
при секретарі судового засідання Процюк О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить: поновити строк на оскарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2/323 від 08.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17 000 грн; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути судові витрати.
В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Позивач вказує, що розгляд справи відбувся за його відсутності, про дату, час та місце розгляду справи (08.10.2025) він належним чином повідомлений не був. Також позивач наголошує, що 22.09.2025 подав до відповідача клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника, яке було відповідачем проігноровано, чим порушено його право на захист. По суті правопорушення позивач зазначає, що не отримував направлення на ВЛК у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На виконання ухвали суду про витребування доказів відповідачем через систему «Електронний суд» було надано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав.
Ухвалою суду від 30.12.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано докази та поновлено строк на оскарження постанови. Ухвалою суду від 21.01.2026 задоволено клопотання позивача про повторне витребування доказів та відкладено розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 16 вересня 2025 року адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 2/323 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно з протоколом, ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, а саме: не пройшов повторний медичний огляд до 05.06.2025 року.
У графі протоколу про час та місце розгляду справи зазначено: «розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 24.09.2025 року». Протокол підписаний позивачем із зауваженням: не знав, що потрібно проходити ВЛК.
22 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 письмове клопотання про відкладення розгляду справи для реалізації права на захист та залучення адвоката. На клопотанні міститься відмітка про отримання відповідачем (вхідний штамп від 22.09.2025 на примірнику клопотання, наданого позивачем).
08 жовтня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 винесено постанову № 2/323, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи відбувся 08.10.2025. У тексті постанови зазначено: «На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився... клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило».
У матеріалах справи, наданих відповідачем, наявне повідомлення про виклик від 24.09.2025, яким позивача викликали на розгляд справи на 14:00 08.10.2025. Однак, згідно з довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення, рекомендований лист із цим повідомленням (трек-номер 1003100112267) був повернутий відправнику з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». За вказаним трек-номером на сайті АТ "Укрпошта" значиться "Повернення Відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою) - 05.10.2025. Тобто, на момент винесення постанови 08.10.2025 позивач не отримав повідомлення про перенесення розгляду справи завчасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд зазначає, що закріплений у ст.ст. 268, 277-2 КУпАП обов`язок органу повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дати розгляду вважається виконаним, якщо особа, яка притягається до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що первісно розгляд справи було призначено на 24.09.2025, про що позивач був повідомлений під підпис у протоколі. Проте, фактично розгляд справи відбувся 08.10.2025. Доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про перенесення розгляду справи на 08.10.2025 завчасно, відповідачем не надано. Навпаки, наявна в матеріалах довідка Укрпошти свідчить про те, що повідомлення не було вручено адресату завчасно.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомлено завчасно про дату та час розгляду справи, є грубим порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності. 
Крім того, щодо доводів позивача про пропуск відповідачем строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Відповідач вважав, що позивач порушив обов`язок пройти медичний огляд до 05.06.2025 року. Тобто, факт вчинення (і можливість виявлення) правопорушення мав місце, починаючи з 06.06.2025. Притягнення до відповідальності відбулося 08.10.2025, що становить понад три місяці з моменту, коли орган, уповноважений складати протокол, мав можливість виявити правопорушення. Це є самостійною підставою для закриття провадження у справі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки суд дійшов висновку про суттєві порушення процедури розгляду справи, які нівелюють законність прийнятого рішення, постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. Отже, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 139, 241-246, 250, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 38, 247, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 2/323 від 08 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя А.С. Семенюк