ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7371/25 Справа № 205/10296/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю., 
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
за участю секретаря: Триполець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В: 

08.08.2024 року позивач ТОВ «Омега Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.05.2018 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» (далі – АТ «Юнекс банк», Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі – Відповідач) було укладено Кредитний договір № 0.12.90.0518. ФО_К (далі – Кредитний договір). Відповідно до умов цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 25 000 грн. 00 коп. терміном користування до 30.05.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом – щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних, та комісією за обслуговування кредиту – щомісячно, у розмірі 2,99 %. Далі позивач зазначає, що 31.03.2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» був укладений Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого Акціонерне товариство «Юнекс Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0.12.90.0518. ФО_К від 30.05.2018 року. Оскільки відповідач порушила умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, відсотків та комісії, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 31.03.2024 року виникла заборгованість за Кредитним договором № 0.12.90.0518. ФО_К від 30.05.2018 року на загальну суму 48 195 грн. 36 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту – 1 373 грн. 70 коп. (прострочена на день подання позовної заяви), простроченої заборгованості по тілу кредиту – 19 386 грн. 46 коп., проценти по кредиту (прострочені на день подання позовної заяви) - 0 грн. 01 коп., прострочені проценти за кредитом – 04 грн. 77 коп., комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) – 747 грн. 50 коп., прострочена комісія за обслуговування кредиту – 20 930 грн., штрафи, пені – 5 752 грн. 92 коп. Також, відповідач була письмово повідомлена 26.10.2021 року за № 10-21/3280/Ф про те, що права вимоги за вказаним Кредитним договором відступлені Акціонерним товариством «Юнекс Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» на підставі Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року. Відповідно до умов цього Договору та Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року, позивач є новим кредитором боржника ОСОБА_1 . У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 0.12.90.0518. ФО_К від 30.05.2018 року у загальному розмірі 48 195 грн. 36 коп., а також, судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. (том 1 -7).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року, станом на 31.03.2021 року, у загальному розмірі 48 195 грн. 36 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту – 1 373 грн. 70 коп. (прострочена на день подання позовної заяви), простроченої заборгованості по тілу кредиту – 19 386 грн. 46 коп., проценти по кредиту (прострочені на день подання позовної заяви) - 0 грн. 01 коп., прострочені проценти за кредитом – 04 грн. 77 коп., комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) – 747 грн. 50 коп., прострочена комісія за обслуговування кредиту – 20 930 грн., штрафи, пені – 5 752 грн. 92 коп. 
Також вирішено питання щодо судових витрат (тмо 1 а.с.194-198).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року заяву відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду у цій справі залишено без задоволення (том 2 а.с.9-11).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовної заяви про стягнення: 747,50 грн. – простроченої комісії за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви; 20930,00 грн. - простроченої комісії за обслуговування кредиту; 5 752,92 грн. – штрафу, пені, ухвалити в цій частині нове рішення, відмовивши в задоволенні цих позовних вимог та перерозподіливши судові витрати (том 2 а.с.17-16).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2018 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0.12.90.0518.ФО_К. Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у сумі 25 000 грн. 00 коп. терміном користування до 30.05.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом – щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних, та комісією за обслуговування кредиту – щомісячно, у розмірі 2,99 %.
Згідно Виписки по особовому рахунку за період з 30.05.2018 року по 31.03.2021 року вбачається, що 31.05.2018 року АТ «Юнекс Банк» видано кредит ОСОБА_1 по Кредитному договору № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року у розмірі 25 000 грн. 00 коп.
28.03.2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «Юнекс банк». Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 року.
31.03.2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс`було укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Акціонерного товариства «Юнекс банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року.
26.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» було направлено на адресу відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги № 10-21/3280/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за Кредитним договором № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року, яка складає у розмірі 48 195 грн. 36 коп., яке залишилось без реагування зі сторони позичальника.
Відповідач допустила прострочення повернення кредиту, сплати процентів та комісії, внаслідок чого за нею, ОСОБА_1 , станом на 31.03.2021 року за Кредитним договором № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року виникла заборгованість на загальну суму 48 195 грн. 36 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту – 1 373 грн. 70 коп. (прострочена на день подання позовної заяви), простроченої заборгованості по тілу кредиту – 19 386 грн. 46 коп., проценти по кредиту (прострочені на день подання позовної заяви) - 0 грн. 01 коп., прострочені проценти за кредитом – 04 грн. 77 коп., комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) – 747 грн. 50 коп., прострочена комісія за обслуговування кредиту – 20 930 грн., штрафи, пені – 5 752 грн. 92 коп.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи із відповідачки заборгованість розмірі 48 195 грн. 36 коп., суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості. Відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором.

Рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині стягнення заборгованості по простроченій комісії за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) - 747,50 грн. ; простроченої комісії за обслуговування кредиту - 20930,00 грн.; штрафу, пені - 5 752,92 грн., в іншій частині рішення не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом (стаття 367 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем частині з огляду на наступне. 
Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
На підставі ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Згідно ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. 
На підставі ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. 
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Матеріалами справи встановлено, що 30 травня 2018 року ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0.12.90.0518.ФО_К (том 1 а.с. 9 зворот -11).
Відповідно до умов кредитного договору № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року відповідачу було надано кредит у сумі 25 000,00 грн. терміном користування до 30.05.2021 року (день остаточного повернення кредиту), а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом а інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим договором, а також виконати інші умови цього Договору п 1.1 Договору).
Пунктом 1.4 кредитного договору № 008.79.0318.ФО_К від 19.03.2018 р. визначено, що позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені щем Договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової домовленості Сторін або достроково, відповідно до умов Договору або чинного законодавства України. Кредит вважається повернутим в момент зарахування суми кредиту в повному обсязі на відповідні рахунки Банку з обліку заборгованості Позичальника за цим Договором.
Відповідно до п. 1.5. кредитного договору № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року за користування кредитом Позичальник сплачує:
1.5.1 проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 0.01% (нуль цілих і один сотих процента) річних;
1.5.2.комісію за надання кредиту - одноразово, не пізніше дня отримання надання кредиту, в розмірі 0.0 % (нуль процентів) від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. цього Договору;
1.5.3. комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2,99% (дві цілих і дев`яносто дев`ять сотих процента) від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього Договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів.
Пунктом 2.1. кредитного договору № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року визначено, що надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 в Банку, код Банку 322539 за умови сплати Позичальником комісій (у разі наявності), встановлених п. 1.5.2 Договору.
Пунктом 2.3. кредитного договору №0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року визначено, що погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісячно в період з 01 до 10 числа кожного місця протягом строку дії Договору, починаючи з місця, наступного за місяцем підписання цього Договору, в сумі 1442,50 грн. Якщо 10-те число припадає на неробочий день, погашення платежу здійснюється Позичальником в останній неробочий день, погашення платежу здійснюється Позичальником в останній неробочий день, погашення платежу здійснюється Позичальником в останній робочий день перед таким неробочим днем. Погашення останнього платежу здійснюється не пізніше останнього дня строку кредиту, визначеного в п.1.1. цього Договору.
Згідно п. 2.4. кредитного договору № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року погашення заборгованості за кредитом, комісії за обслуговування кредиту та процентами, а також інших платежів, передбачених умовами цього Договору, здійснюється за допомогою регулярного платежу, який був встановлений на поточний (картковий) - рахунок № НОМЕР_2 Позичальника, шляхом безготівкового перерахування суми платежу, визначеного в п. 2.3 цього Договору, та суми інших платежів (при наявності) на рахунок № НОМЕР_3 в AT «ЮНЕКС БАНК», код банку 322539.
Пунктом 2.6. кредитного договору № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року визначено, що день виникнення простроченої заборгованості починається з наступного дня після закінчення періоду для оплати Платежу зазначеного в п. 2.3 цього Договору. Погашення простроченої заборгованості за цим Договором здійснюється Банком самостійно з Рахунку у відповідних частинах на відповідні рахунки з обліку заборгованості за кредитом, процентами та іншими платежами, передбаченими цим Договором у відповідності до черговості погашення заборгованості, що визначена цим Договором. При наявності на Рахунку будь-якої суми грошових коштів та/або якщо на рахунку ; немає достатньої суми грошових коштів для погашення простроченої заборгованості, Банк здійснює погашення заборгованості в порядку та в черговості передбаченої п. 2.8 цього Договору.
Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року встановлено, що Позичальник зобов`язується сплачувати щомісячно платіж по кредиту, комісію за обслуговування та нараховані проценти згідно п. 2.3, 2.4 цього Договору, забезпечити повернення отриманого кредиту, комісію за обслуговування і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені цим Договором строки.
Додатком № 1 до кредитного договору № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року визначено Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором.
Відповідно до Графіку погашення кредит надавався строком з 30.05.2018 р. по 28.05.2021 року (том 1 а.с.12).
За цей період Позичальник, крім тіла кредиту – 25 000,00 грн. мала ще також сплатити, проценти за користування кредитом у сумі – 3,68 грн. та комісії за обслуговування кредиту у сумі – 26 910,00 грн.
Всього сума платежів за кредитом протягом дії Договору мала скласти – 51 913,68 грн.
Факт видачі Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та отримання Відповідачем коштів за кредитним договором № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року підтверджується випискою за особовим рахунком Позичальника (том 1 а.с.13-48).
Однак, Відповідач: належним чином не виконувала свої зобов`язання по Договору, не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та Інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов Кредитного договору.
Станом на 31.03.2021 року згідно графіку погашення Відповідач не виконав свої зобов`язання по Договору в частині повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 року складав 842 днів.
Відповідно до п. 4.1. кредитного договору № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року за порушення строків повернення кредиту та/або комісії за обслуговування та/а о процентів та/або комісій Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої за кредитом процентної ставки пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Сума пені не може бути більшою за 15 процентів суми простроченого платежу.
Враховуючи дане положення Договору Банком були нараховані Відповідачу штрафні санкції за кожен день прострочення платежу до 31 березня 2021 року включно в розмірі – 5 752,99 грн.
28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - АТ «ЮНЕКС БАНК».
Переможцем електронного аукціону є - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021.
31.03.2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021 (том 1 а.с.53-55).
Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 (Реєстр прав вимог станом на кінець дня 31 березня 2021 року). Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору.
Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором№ 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року.
Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо Відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 (том 1 а.с. 58).
Станом на 31.03.2021 р. відповідно до Реєстру прав вимог сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року, перед новим кредитором - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає – 48 195,36 грн. з яких: 1 373,70 грн. — заборгованість по тілу кредиту (прострочнена); 19 386,46 грн. — прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,01 грн.- проценти за редитом (простроченні); 4,77 грн.- простроченні проценти за кредитом; 747,50 грн. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена); 20 930,00 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 5 752,99 грн. - штрафи, пені (том 1 а.с.58).
Кількість днів прострочення по поверненню визначеного Графіком платежів частини тіла кредиту, процентів по кредиту, комісії та інших визначених договором платежів станом на 31.03.2021 р. складає 842 дні.
Пунктом 2.14 Договору факторингу визначено, що Фактор - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» самостійно здійснює надсилання Боржникам Повідомлень про відступлення.
26 жотвня 2021 року ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу Відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги № 10-21/3093/Ф надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року, яка склала - 48 195,36 грн. (том 1 а.с.52). Повідомлення про відступлення права вимоги № 10-21/3093/Ф від 18.10.2021 р. було направлено за адресою місця реєстрації, яка зазначена в кредитному договорі № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року (том 1 а.с.50-51). Проте, поштове відправлення № 05 050 322 681 31 яким було надіслано Повідомлення про відступлення права вимоги для ОСОБА_1 було повернуто відправнику - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС » із відміткою на конверті «повертається за закінченням терміну зберігання».

З матеріалами справи доведено, що відповідач порушила вимоги кредитного договору та Договору позики, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції правильно виходив та апеляційний суд виходить при вирішенні цієї справи із:
- презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) – вищезазначених кредитного договору, та зокрема в частині комісії (комісія на надання кредиту – 00,00 %, комісії за обслуговування кредиту – 2,99 %), та договору факторингу, підписаних сторонами без зауважень, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не були надані), оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані, так, у матеріалах цієї справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання вищезазначеного кредитного договору недійним та стороною відповідача апеляційному суду не надано),
- принципу обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої вищезазначені кредитний договір та договір факторингу є обов`язковими для виконання його сторонами.

Сума заборгованості Банком була нарахована відповідачу відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, у тому числі в частині комісій та штрафних санкцій та з додержанням вимог ст. 61 Конституції України.

Позивач, як фактор, не нараховував відповідачу будь - яких сум після передачі йому заборгованості відповідача за вищезазначеним кредитним договором Банком за договором факторингу.

Вищевказані складові заборгованості відповідача перед кредитором знаходяться в межах строків позовної давності з урахуванням вимог п .п. 14 та 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України про карантин з приводу коронавірусу та воєнний стан в Україні.
Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані. 

Доводи апеляційної скарги, що позивачем було неправомірно нараховано комісію, колегія суддів не приймає, оскільки комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховувалася згідно з умовами кредитного договору № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року, яку відповідач добровільно сплачував, згідно розрахунку заборгованості.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У частині 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Однак, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що відповідач звертався до суду з позовною заявою про зміну або визнання недійсними умов кредитного договору № 0.12.90.0518.ФО_К від 30.05.2018 року в частині встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянтів, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційних скарг, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають. 
Крім того, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої заперечення та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін в оскарженій частині, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2025 року.

Судді: