Справа № 127/30005/25 
Провадження № 33/801/101/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
13 січня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Винту Євгенія Юрійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
02 лютого 2026 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної січня ОСОБА_1 – адвокат Винту Є. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
За змістом частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.
Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Адвокат Винту Є. Ю., який підписав і подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», як захисник Сандера П. С., додав до апеляційної скарги копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ № 000339 та ордер серії СЕ № 1129417 від 02 січня 2026 року про надання адвокатом Винту Є. Ю. правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги № 1/27-09/25 від 27 вересня 2025 року. 
При цьому у матеріалах справи наявнийдоговір № 1/27-09/25 від 27 вересня 2025 року доручення на представництво та ведення справ у державних органах та суді, відповідно до пункту 3 якого «Клієнт уповноважує Адвоката бути його представником у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними повноваженнями, наданими законом позивачу, відповідачу та потерпілому».
Водночас апеляційну скаргу подано в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тоді як з умов зазначеного договору не вбачається наявність у адвоката Винту Є. Ю. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 саме як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 271 КУпАП витяг із договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих процесуальних дій, зокрема на оскарження постанови суду першої інстанції в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порядку КУпАП, до апеляційної скарги не додано, а матеріали справи такого витягу не містять.
За наведених обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Винту Є. Ю., підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Винту Євгенія Юрійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         М. В. Матківська