Справа № 484/6809/25 
Провадження № 3/484/40/26 

Постанова
іменем України
23.01.2026 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи, військове звання: військова частина НОМЕР_1 , полковник, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив
09.12.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи був призначений на 22.12.2025 року, за клопотанням адвоката Єрмоленко А.В. був неодноразово відкладений до 23.01.2026 року.
23.01.2026 року через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання адвоката Єрмоленко А.В. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з проходженням ним військової служби до звільнення його з військової служби, оскільки він позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, залучений до виконання службових обов`язків.
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на військові службі та виконуючи свій обов`язок з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України позбавлений можливості приймати участь в розгляді даної справи. Саме з метою забезпечення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, враховуючи аналогію норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішення питань, які напряму не врегульовані КУпАП, є підстави для зупинення провадження у справі, враховуючи положення ст. 335 КПК України та посилалась на правову позицію Верховного Суду від 12.11.2025 року у справі №754/947/22. 
Дослідивши зміст поданого клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Як на підставу зупинення провадження у справі адвокат посилається на проходження ОСОБА_1 військової служби, що враховуючи норми КПК України щодо зупинення провадження у справі, із застосуванням аналогії закону, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи за відсутності обвинуваченого в рамках кримінально-процесуального закону не є можливим, що і зумовлює питання зупинення провадження у разі наявності підстав. Саме з питання зупинення провадження у справі, що розглядається в порядку КПК, викладено відповідну позицію Верховного Суду.
В той же час, частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 цього Кодексу, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особа, щодо якої складено протокол, не позбавлена реалізувати своє право на отримання правової допомоги, в даному випадку ОСОБА_1 цим правом скористався, також не був позбавлений можливості надати суду пояснення по суті складеного протоколу письмово, звернутись до суду із клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції.
Більш того, статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.
Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Також, відповідно до вимог ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Тому наведені постанови стороною захисту, щодо зупинення провадження у справах щодо притягнення до відповідальності військовослужбовців, судом не можуть бути враховані.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Єрмоленко А.В. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких інших клопотань від ОСОБА_1 та від його представника адвоката Єрмоленко А.В. на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника адвоката Єрмоленко А.В.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №531986 від 05.12.2025 року, 05.12.2025 року о 00.37 год. в м. Первомайську по вул. Одеській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault н/з НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №531986 від 05.12.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "ПЦМБЛ" від 05.12.2025 року, за яким встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.12.2025 року, довідкою старшого інспектора САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївскій області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , відеоматеріалами з місця події.
Складені докази відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, його характер, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 284 КУпАП
постановив
у задоволенні клопотання адвоката Єрмоленко А.В. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: