Справа № 161/24746/25 
Провадження № 2-а/161/8/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року місто Луцьк 
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого – судді Пахолюка А.М.
при секретарі – Корнійчук А.А.,
розглянувши у письмовому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Волинській області ДПП) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свій позов мотивує тим, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що 18.11.2025 року лейтенантом поліції Парфенюком В.О. УПП у Волинській області ДПП було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, за змістом якої, ним було порушено вимоги п.п. 31.4.3 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 
Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що відповідачем, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи. Крім того, вказав, що жодних доказів інспектором поліції не досліджувалось, клопотань не вирішувалося та жодних фото чи відео фікції правопорушення позивачу пред`явлено не було.
З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6179212 від 18.11.2025 року.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Вказує, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора № 475645 від 18.11.2025 року, на якому позивач фактично не заперечує факт непрацюючої лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Крім того, вказує, що позивачу були роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вважає, що позов безпідставний та не обґрунтований. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою суду від 03.12.2025 року позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 17.12.2025 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Судом встановлено, що 18.11.2025 року інспектором взводу № 1 роти ТОР батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшим лейтенантом поліції Парфенюком В.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕНА № 6179212, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (далі – постанова) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 12-13).
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , 18.11.2025 року о 19 год. 48 хв. в м. Луцьк, Карпенка-Карого, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. 
Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлюється відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Пункт 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. 
Обов`язок органу (посадової особи) з`ясувати усі обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений ст. 280 КУпАП.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Із приєднаного до матеріалів справи відеозапису з портативного відеореєстратора інспектора поліції, чітко вбачається, що ліва фара транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 перебувала з технічними несправностями. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 68 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 в свою чергу відмовився від правової допомоги адвоката та заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Після чого, інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 наочно на місці підійти до фари, яка має технічну несправність та оглянути її. Крім того, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 здійснити перегляд відео з відео реєстратора, з якого вбачається, що ліва фара автомобіля останнього не працює, однак ОСОБА_1 відмовився (а.с.26). 
Суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою камери нагрудного реєстратора інспектора поліції, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.
Відтак, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними.
Стосовно доводів позивача, що останній перед початку руху перевірив технічний стан автомобіля та переконався, що всі зовнішні світлові прилади справні, в тому числі і ліва фара в режимі ближнього світла, суд зазначає, що на обґрунтування цих доводів позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, а його посилання в цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 , як посадова особа органу Національної поліції - УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а оскаржувану постанову – без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. 
Залишити без змін постанову серії ЕНА № 6179212 від 18.11.2025 року інспектора взводу № 1 роти ТОР батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції Парфенюка Валентина Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного 
суду Волинської області          Пахолюк А.М.