Справа № 553/3079/23 
Провадження № 3/553/7/2025 
П О С Т А Н О В А
Іменем України

18.12.2025	м. Полтава	

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участю: секретаря судових засідань – Летюченко В.В., представника Полтавської митниці – Ковальова О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Януш А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської обл., є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Подільського районного суду міста Полтави 13.12.2023 надійшов протокол № 0077/80600/23 від 25.10.2023 про порушення митних правил з відповідними матеріалами, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
Так, 10.03.2023, громадянин ОСОБА_1 в зоні діяльності Львівської митниці з Федеративної Республіки Німеччина перемістив через митний кордон України автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 .
Як підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України було надано митним органам України договір купівлі – продажу автомобіля (KAUFVERTRAG) від 06.03.2023 б/н, згідно якого вартість автомобіля становить 15000 Євро (що згідно з курсом Національного банку України станом на 10.03.2023 становить 579301,50 грн).
У подальшому, вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Полтавської митниці та проведено його митне оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ зареєстрованою за №23UA806070001139U0 від 14.03.2023.
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його вартості управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці ініційовано направлення запиту до митних органів ФРН за вих. №7.23-1/20/4/1453 від 12.04.2023.
23.06.2023 на адресу Полтавської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії від 23.06.2023 №26/26-04/7.23/1536 з відповіддю митних органів ФРН на запит української сторони та документи щодо автомобіля марки «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 . Митними органами ФРН разом із відповіддю надіслано копію німецької експортної декларації від 06.03.2023 №23DE533001275077Е9, відповідно до якої дійсна вартість вказаного транспортного засобу становить 23193,28 Євро (що згідно з курсом Національного банку України станом на 10.03.2023 становить 895726,79 грн).
Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (Львівській митниці), як підставу для його ввезення, примірник договору купівлі – продажу автомобіля (KAUFVERTRAG) від 06.03.2023 б/н, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
18.03.2024 від адвоката Януш (Литвиненко) Анни надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці з Федеративної Республіки Німеччина легковий автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 . Повноваження на ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 були надані ОСОБА_2 довіреністю серії НСТ №511928 від 02.03.2023. Згідно з п. 8 ч. 1 Митного кодексу України декларант – особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з митними деклараціями типу ІМЕЕ №23UA80607000104U0 від 14.03.2023 та ІМЕЕ №23 UA806070001139U0 від 09.03.2023 декларування здійснено ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 . В п. 9 декларації зазначена особа відповідальна за фінансове врегулювання: ОСОБА_2 . Покупцем автомобіля марки «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 згідно з договором купівлі – продажу від 06.03.2023 є ОСОБА_2 . На адвокатський запит Полтавська митниця листом №7.23-1/7.23-10/793 від 16.02.2024 повідомила, що згідно з матеріалами справи адміністративного провадження від 25.10.2023 № 0077/80600/23 ОСОБА_1 є перевізником автомобіля марки «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 . Обов`язки щодо сплати митних платежів на нього не покладалися. Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема: для змішаного (комбінованого) перевезення – особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб. Частиною 2 статті 460 МУ України встановлено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Отже, ОСОБА_1 , який є перевізником автомобіля, не може бути суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в силу вимог ч. 2 ст. 460 МК України у даному адміністративному провадженні. Окремо, щодо зазначення в договорі купівлі – продажу автомобіля марки «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 від 06.03.2023 неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості автомобіля зазначає наступне. В грудні 2023 року на поштову адресу ОСОБА_2 надійшов лист Полтавської митниці №1.23-2/7.23-19/10/4389 від 27.11.2023 яким Полтавська митниця повідомила, що за результатами перевірки митної декларації, встановлено випадок можливого неправомірного заниження митної вартості товару та рекомендовано звернутися до відділу проведення митного аудиту. В Полтавській митниці повідомили про розрахунок суми митних платежів за новими відомостями та надали аркуш коригованої митної декларації із зазначенням суми митних платежів, які підлягають додатковій сплаті. Незважаючи на той факт, що Полтавська митниця не володіє точними даними, а лише допускає факт можливого неправильного зазначення митної вартості автомобіля, 06.12.2023 ОСОБА_2 додатково сплатила митні платежі в сумі 75907,20 грн, що підтверджується квитанцією про оплату та листом Полтавської митниці №7.23-3/20-02/8.19/1034 від 05.03.2024. Вважає, що на даний час у Полтавської митниці відсутні перевірені відомості, підтверджуючі наявність у договорі купівлі – продажу від 06.03.2023 неправдивих відомостей щодо вартості автомобіля, та просить закрити провадження у справі.
16.04.2024 адвокат Януш (Литвиненко) Анна надала до суду додаткові пояснення, в яких вказувала про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення. Зазначила що днем виявлення правопорушення є день отримання Державною митною службою інформації митних органів ФРН, а саме 25.05.2023 та відповідно днем закінчення строку накладення адміністративного стягнення є 25.11.2023. Адміністративний матеріал про порушення митних правил №0077/80600/23 стосовно ОСОБА_1 був переданий до суду 16.11.2023, за 9 днів до закінчення шестимісячного строку визначеного ч. 1 ст. 467 МК України. Адміністративний матеріал постановами суду неодноразово повертався митному органу на доопрацювання, а саме: 30.11.2023, 13.12.2023, 18.12.2023, та був прийнятий судом 04.01.2024. Період часу, між поверненням адміністративного матеріалу та отримання його судом, який зараховуються до шестимісячного терміну, становить 29 днів, що в загальному обчисленні з моменту виявлення правопорушення становить 6 місяців і 20 днів. Отже, строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився. Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, просить закрити провадження у справі про порушення митних правил №0077/80600/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
26.09.2025 від Полтавської митниці надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що 12.08.2025 під час судового засідання адвокатом Януш А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання та долучені до матеріалів справи роздруковані витяги з Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи з картками руху документу щодо постанов про проведення додаткової перевірки суду від 30.11.2023, від 18.12.2023, від 28.12.2023. Адвокат Януш А.І. дійшла висновку та заявила на судовому засіданні, що з урахуванням дат доставки до електронного суду вказаних вище постанов у справі №553/3079/23 є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Полтавська митниця не погоджується з такими висновками та вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими зважаючи на наступне. 23.06.2023 на адресу Полтавської митниці надійшов та зареєстрований за вихідним реєстраційним номером 3523/4 – Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 23.06.2023 №26/26-04/7.23/1536 з додатком – відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина – копії листа Головного митного управління VIII Служби митного та прикордонного контролю ФРН від 24.05.2023 №Z4663-2023.UA.800072-DVIII.A.22 і його переклад, а також копія німецької експортної декларації від 06.03.2023 №23DE533001275077E9. Після вивчення отриманих з митних органів ФРН зазначених матеріалів встановлено, що необхідно провести перевірку та встановити обставини купівлі даного транспортного засобу, його митного оформлення, підстави переміщення зазначеного автомобіля через митний кордон України з урахуванням отриманої відповіді митних органів Німеччини, встановити особу суб`єкта порушення митних правил та його місцезнаходження, що і було здійснено саме Полтавською митницею. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 494 МУ України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено. Зазначає, що місцезнаходження ОСОБА_1 не було можливості встановити, оскільки його фактична адреса проживання ( АДРЕСА_2 ) відрізнялася від адреси ( АДРЕСА_1 ), яка була надана ним митним органам під час переміщення даного транспортного засобу через митний кордон України та проведення митного оформлення. Відповідно здійснювалися заходи щодо встановлення суб`єкта порушення митних правил, тобто особи, яка здійснила правопорушення та відповідно кваліфікації його дій відповідно до МК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил. 25.10.2023 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської митниці Морозом О.С. у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 27.11.1997 Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 25.05.2017 органом 5316, РНОКПП НОМЕР_1 , був складений протокол про порушення митних правил №0077/80600/23 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Згідно ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Таким чином, вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил виявлено 25.10.2023. Згідно ч. 1 ст. 467 МК України справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Від дати складання 25.10.2023 протоколу про порушення митних правил №0077/80600/23 згідно матеріалів даної справи Полтавською митницею здійснювалося провадження у справі. 16.11.2023 матеріали справи були передані на розгляд до суду, тобто у Полтавській митниці провадження у даній справі тривало 22 дні з дати складання протоколу. Матеріали справи тричі поверталися до Полтавської митниці на додаткову перевірку. Надані адвокатом Януш А.І. роздруковані витяги з ЄСІТС з картками руху документів щодо постанов про проведення додаткової перевірки не є доказами на підставі яких можливо порахувати процесуальні строки та встановити по даній справі факт закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не враховують рух матеріалів справи, які складені у паперовому виді, так як матеріали справи разом з постановами суду направлялися у паперовому вигляді у Полтавську митницю та поверталися на розгляд суду у додатках супровідних листів з відповідними вихідними та вхідними реєстраційними номерами, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно матеріали справи №553/3079/23 перебували на розгляді з 16.11.2023 (дата направлення та отримання судом справи) по 12.12.2023 (дата отримання митницею справи для проведення додаткової перевірки), та з 13.12.2023 (дата повторного направлення та отримання справи) по 26.12.2023 (дата повторного отримання митницею справи для проведення додаткової перевірки), а також з 27.12.2023 (дата повторного направлення та отримання справи) по 03.01.2024 (дата повторного отримання митницею справи для проведення додаткової перевірки). Отже, матеріали даної справи перебували в Полтавській митниці на додатковій перевірці 3 дні, що разом складає 25 днів –загальний строк у який було здійснено провадження у справі без урахування строків перебування матеріалів справи у суді. Таким чином, матеріали справи №553/3079/23 04.01.2024 вчетверте передані Полтавською митницею на розгляд до суду і з врахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не закінчився, тому просить залишити клопотання адвоката Януш А.І. про закриття провадження у справі №553/3079/23 без задоволення.
Також, 29.09.2025 від адвоката Януш А.І. на адресу суду надійшли додаткові пояснення щодо моменту виявлення правопорушення в яких остання зазначила, що на думку представника митного органу момент виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення. Адвоката вважає таку позицію помилковою. Зазначає що моментом виявлення правопорушення слід вважати будь – яку фактичну дію, яка б дала можливість встановити ознаки правопорушення. Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Відповідно до ч. 1 ст 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Складання протоколу про адміністративне правопорушення є окремою процесуальною дією, що вчинена на підставі виявленого факту порушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, що завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно позиції Одеського апеляційного суду справа №521/15554/22, вирішуючи питання про встановлення дати виявлення правопорушення, нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення. В той же час, обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів. Отже, днем виявлення правопорушення є день отримання Державною митною службою інформації митних органів ФРН, а саме 25.05.2023. Протокол про порушення митних правил був складений через п`ять місяців з моменту правопорушення, а саме 25.10.2023, що суперечить вимогам невідкладності.
24.10.2025 від Полтавської митниці надійшла довідка – заперечення на додаткові пояснення щодо моменту виявлення правопорушення у адміністративній справі, в якій остання не погоджується з усіма висновками, що були заявлені адвокатом Януш А.І. у додаткових поясненнях від 29.09.2025 за вих. №20250929/1. Зазначає, що 23.06.2023 на адресу Полтавської митниці надійшов та зареєстрований за вихідним реєстраційним номером 3523/4 – Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 23.06.2023 №26/26-04/7.23/1536 з додатком – відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина – копії листа Головного митного управління VIII Служби митного та прикордонного контролю ФРН від 24.05.2023 №Z4663-2023.UA.800072-DVIII.A.22 і його переклад, а також копія німецької експортної декларації від 06.03.2023 №23DE533001275077E9. Після вивчення отриманих з митних органів ФРН зазначених матеріалів встановлено, що необхідно провести перевірку та встановити обставини купівлі даного транспортного засобу, його митного оформлення, підстави переміщення зазначеного автомобіля через митний кордон України з урахуванням отриманої відповіді митних органів Німеччини, встановити особу суб`єкта порушення митних правил та його місцезнаходження, що і було здійснено саме Полтавською митницею. Після вивчення отриманих з митних органів ФРН зазначених матеріалів встановлено, що необхідно провести перевірку та встановити обставини купівлі даного транспортного засобу, його митного оформлення, підстави переміщення зазначеного автомобіля через митний кордон України з урахуванням отриманої відповіді митних органів Німеччини, встановити особу суб`єкта порушення митних правил та його місцезнаходження, що і було здійснено саме Полтавською митницею. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 494 МУ України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено. Зазначає, що місцезнаходження ОСОБА_1 не було можливості встановити, оскільки його фактична адреса проживання ( АДРЕСА_2 ) відрізнялася від адреси ( АДРЕСА_1 ), яка була надана ним митним органам під час переміщення даного транспортного засобу через митний кордон України та проведення митного оформлення. Відповідно здійснювалися заходи щодо встановлення суб`єкта порушення митних правил, тобто особи, яка здійснила правопорушення та відповідно кваліфікації його дій відповідно до МК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил. 25.10.2023 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської митниці Морозом О.С. у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 27.11.1997 Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 25.05.2017 органом 5316, РНОКПП НОМЕР_1 , був складений протокол про порушення митних правил №0077/80600/23 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Також захисником Януш А.І. не враховано, що згідно ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Таким чином вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил виявлено 25.10.2023. Згідно ч. 1 ст. 467 МК України справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Від дати складання 25.10.2023 протоколу про порушення митних правил №0077/80600/23 згідно матеріалів даної справи Полтавською митницею здійснювалося провадження у справі. 16.11.2023 матеріали справи були передані на розгляд до суду, тобто у Полтавській митниці провадження у даній справі тривало 22 дні з дати складання протоколу. Матеріали справи тричі поверталися до Полтавської митниці на додаткову перевірку. Надані 12.08.2025 під час судового засідання адвокатом Януш А.І. роздруковані витяги з ЄСІТС з картками руху документів щодо постанов про проведення додаткової перевірки не є доказами на підставі яких можливо порахувати процесуальні строки та встановити по даній справі факт закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не враховують рук матеріалів справи, які складені у паперовому виді, так як матеріали справи разом з постановами суду направлялися у паперовому вигляді у Полтавську митницю та поверталися на розгляд суду у додатках супровідних листів з відповідними вихідними та вхідними реєстраційними номерами, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно матеріали справи №553/3079/23 перебували на розгляді з 16.11.2023 (дата направлення та отримання судом справи) по 12.12.2023 (дата отримання митницею справи для проведення додаткової перевірки), та з 13.12.2023 (дата повторного направлення та отримання справи) по 26.12.2023 (дата повторного отримання митницею справи для проведення додаткової перевірки), а також з 27.12.2023 (дата повторного направлення та отримання справи) по 03.01.2024 (дата повторного отримання митницею справи для проведення додаткової перевірки). Отже, матеріали даної справи перебували в Полтавській митниці на додатковій перевірці 3 дні, що разом складає 25 днів –загальний строк у який було здійснено провадження у справі без урахування строків перебування матеріалів справи у суді. Таким чином матеріали справи №553/3079/23 04.01.2024 вчетверте передані Полтавською митницею на розгляд до суду і з врахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не закінчився, тому прохає залишити клопотання адвоката Януш А.І. про закриття провадження у справі №553/3079/23 без задоволення.
В судовому засіданні 27.10.2025 ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та підтримав позицію захисника, зазначивши що є підстави для закриття провадження у справі стосовно нього.
Пояснив, що йому запропонували заробити кошти за перевезення авто з Німеччини. ОСОБА_4 на його ім`я дала доручення. Не заперечуючи того факту, що ним було підписано договір купівлі-продажу, вказав, що грошові кошти він не сплачував за авто. На кордоні він надав пакет документів, які були у нього. Автомобіль Мерседес разом з усіма документами він передав чоловіку ОСОБА_4 по приїзду у м. Кременчук.
В подальшому, ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
У відповідності до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для розгляду справи за її відсутності.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Януш А.І. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі з підстав, зазначених у її письмових поясненнях. 
Представник митного органу у судовому засіданні вказав на наявність належних доказів та підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
Заслухавши пояснення представника Полтавської митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Януш А.І. дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).
Так, за змістом ст. ст. 458, 487 МК України, ст. ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.
Частиною першою ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Тобто, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена ззовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 03.06.2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»
Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З наведеного слідує, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.
Так, у протоколі про порушення митних правил № 0077/80600/23 від 25.10.2023 зазначається, що до митного контролю автомобіля «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , було подано договір купівлі – продажу автомобіля (KAUFVERTRAG) від 06.03.2023 б/н, згідно якого вартість автомобіля становить 15000 Євро (що згідно з курсом Національного банку України станом на 10.03.2023 становить 579301,50 грн).
Згідно протоколу опитування ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил №0077/80600/23 від 01.11.2023 останній не заперечував що здійснював розмитнення та ввезення з Федеративної Республіки Німеччина автомобіля «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 згідно договору купівлі – продажу автомобіля (KAUFVERTRAG) від 06.03.2023 б/н вартістю 15000 Євро. Також не заперечував того, що укладав та підписував договір купівлі – продажу автомобіля (KAUFVERTRAG) від 06.03.2023 б/н де була зазначена вартість автомобіля 15000 Євро. Під час ввезення вищевказаного автомобіля жодних документів для митниці не складав. Пояснень щодо різниці вартості зазначеної в договорі купівлі – продажу автомобіля (KAUFVERTRAG) від 06.03.2023 б/н та інформацією надісланою митними органами Федеративної республіки Німеччина з копією експортної декларації від 06.03.2023 відповідно до якої дійсна вартість автомобіля становить 23193,28 Євро не надав. Зазначив, що продавець даного автомобіля йому невідомий і ним не здійснювалася купівля та перерахування грошових коштів за придбання даного транспортного засобу, обставини та особи які здійснювали купівлю автомобіля та яка сума грошових коштів була фактично сплачена йому невідомо.
Отже, факт ввезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , та його митного оформлення, підтверджений протоколом про порушення митних правил №0077/80600/23 від 01.11.2023, протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0077/80600/23 від 01.11.2023, митною декларацією №23UA806070001045U0, в якій ОСОБА_1 зазначений одержувачем, документами наданими Львівською митницею 01.11.2023 за вих. №7.4-4-28-12/28378 в яких ціна автомобіля зазначена 15000 Євро.
Разом з цим, відповідно до документів, отриманих Державною митною службою України 23.06.2023 від митних органів Федеративної республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів, відповідно до яких одержувачем автомобіля «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до декларації від 06.03.2023 №23DE533001275077Е9 становить 23193,28 Євро.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме громадянин ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар (автомобіль) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для їх ввезення документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортних засобів.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 виступав лише перевізником, а тому, його відповідальність обмежена, не відповідає наявним доказам у справі.
Так, ОСОБА_1 виступав не лише перевізником, а діяв на підставі нотаріально засвідченої довіреності, виданої йому громадянкою ОСОБА_2 . Відповідно до вказаної довіреності Яременко О.С. мав право вчиняти будь-які дії від імені ОСОБА_2 з усіх без винятку питань, пов`язаних з купівлею на її ім`я будь-якого транспортного засобу у будь-якій країні за вибором представника за ціною та на умовах за розсудом представника, тощо.
Тобто ОСОБА_1 на підставі вказаної довіреності придбав у Німеччині автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , підписавши договір купівлі-продажу, узгодивши його вартість у договорі, і перемістив його через митний кордон України та під час переміщення надав митному органу документи, що містять неправдиві відомості щодо його реальної вартості.
Щодо клопотання представника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Януш А.І. про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Ч. 2 ст. 522 МК України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтею 481-1, статтями 482-485 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими загальними судами.
Отже, строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, що встановлений ст. 483 МК України, складає шість місяців з дня виявлення правопорушення, який зупиняється на час розгляду справи судом.
Згідно з ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Ст. 488 цього Кодексу передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Таким чином, моментом виявлення правопорушення є час складення протоколу про порушення митних правил.
Протокол про порушення митних правил № 0077/80600/23 складено Полтавською митницею 25.10.2023.
Відповідно до супровідного листа від 16.11.2023, вказаний протокол з додатками було направлено Подільському (Ленінському) районному суду міста Полтави.
Відповідно матеріали справи перебували на розгляді з 16.11.2023 (дата направлення та отримання судом справи) по 12.12.2023 (дата отримання митницею справи для проведення додаткової перевірки), та з 13.12.2023 (дата повторного направлення та отримання справи) по 26.12.2023 (дата повторного отримання митницею справи для проведення додаткової перевірки), а також з 27.12.2023 (дата повторного направлення та отримання справи) по 03.01.2024 (дата повторного отримання митницею справи для проведення додаткової перевірки). Отже, матеріали даної справи перебували в Полтавській митниці на додатковій перевірці 3 дні, що разом складає 25 днів –загальний строк у який було здійснено провадження у справі без урахування строків перебування матеріалів справи у суді. Таким чином матеріали справи № 553/3079/23 04.01.2024 вчетверте передані Полтавською митницею на розгляд до суду і з врахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не закінчився
Отже, станом на момент надходження справи до суду встановлений ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення не сплив.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 справу було передано на розгляд судді Грошовій Н.М.
Отже, на час перебування справи на розгляді суді з 16.11.2023 по 11.12.2023, з 13.12.2023 по 25.12.2023, з 27.12.2023 по 02.01.2024, з 04.01.2024 по момент завершення її розгляду вказаний строк зупинявся.
З врахуванням того, що станом на момент направлення матеріалів протоколу до суду 04.01.2024 встановлений ст. 467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту виявлення адміністративного правопорушення не минув, а положенням вказаної статті МК України передбачено зупинення такого строку на час розгляду справи судом, строк накладення адміністративного стягнення на момент винесення постанови судом не закінчився.
Згідно із довідкою, складеною представником Полтавської митниці, вартість предмету правопорушення становить 895726,79 грн.
При визначенні виду та міри покарання суд також враховує обставини здійснення даного правопорушення, сукупність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35, 36 КУпАП України.
Враховуючи викладене, суд призначає ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 483МКУкраїни у вигляді накладення штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 447863,40 грн без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 483, 522,527, 528 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50% вартості предметів порушення митних правил, що становить 447 863 (чотириста сорок сім тисяч вісімсот шістдесят три) грн 40 к., без конфіскації транспортного засобу.
Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.
У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя          Ю.М. Подмаркова