Справа № 461/5197/22                                Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф 
Провадження № 22-ц/811/2473/25                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Провадження № 22-ц/811/2803/25 
                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри 
при секретарі: Л.М. Чиж 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 02 липня 2025 року та на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 04 серпня 2025 року у справі за  заявою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року у справі №461/5197/22 за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулося до суду з заявою про перегляд ухвали Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2022 року у справі №461/5197/22 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви заявник покликався на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року провадження у справі № 461/5197/22 закрито, оскільки така підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 
Разом з тим, відповідно до листа Львівської обласної прокуратури від 22.05.2025 року, жодних договорів (цивільно-правових угод) з фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича Львівська обласна прокуратура не укладала, господарської діяльності з зазначеним суб`єктом підприємницької діяльності не здійснювала. Обставини, зазначені в листі Львівської обласної прокуратури від 22.05.2025 року вважав нововиявленими та такими, що спростовують висновки суду, викладені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2022 року, згідно якої зазначений спір виник між юридичними особами, а тому згідно положень статті 20 ГПК України підвідомчий господарському суду. 
Просив заяву задоволити.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року у справі №461/5197/22 за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди відмовлено.
14 липня 2025 року Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича повторно звернулося до суду з заявою про перегляд ухвали Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2022 року у справі №461/5197/22 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви заявник покликався на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року провадження у справі було закрито з підстав, що така підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Разом з тим, згідно листа Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025 року, жодних договорів (цивільно-правових угод) з фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича Львівська обласна прокуратура не укладала, господарської діяльності з зазначеним суб`єктом підприємницької діяльності не здійснювала. Обставини, зазначені в листі Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025 року,вважав нововиявленими та такими, що спростовують висновки суду, викладені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2022 року про підвідомчість спору господарському суду. Просив заяву задоволити.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви представника Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року у справі №461/5197/22 за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвали суду оскаржило Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича.
Апелянт вважає ухвали суду незаконними, необґрунтованими, такими, що постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи. 
Зазначив, що нововиявленими обставинами у даній справі є листи Львівської обласної прокуратури від 22.05.2025 року та від 20.06.2025 року, згідно яких жодних договорів (цивільно-правових угод) з фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича Львівська обласна прокуратура не укладала, господарської діяльності з зазначеним суб`єктом підприємницької діяльності не здійснювала, що спростовує висновок суду про підвідомчість даного спору господарському суду. 
Враховуючи п.1 ч.1 ст. 20 Господарського Кодексу України, а також те, що даний спір не стосується обставин, які виникли при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності між Львівською обласною прокуратурою та фермерським господарством «Бурка В.В.», пред`явлені позивачем вимоги до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Вважає, що нововиявлені обставини, наявність яких підтверджено листами Львівської обласної прокуратури від 22.05.2025 року та від 20.06.2025 року, породжують процесуальні наслідки, вливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення, а саме ухвали Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2022 року у справі №461/5197/22, чим порушено права позивача, гарантовані ст.ст. 40,55 Конституції України.
Просить ухвали скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У засіданні суду апеляційної інстанції представник Львівської обласної прокуратури - Іваськевич Х.В. проти скарг заперечила, просила у задоволенні скарг відмовити, ухвали суду залишити без змін.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. 
       Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
       Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
       Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
       Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).
       Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
       Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, не були відомі особам, які беруть участь у справі, та стали відомими лише після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
       Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
       Особа, яка звертається з заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ при розгляді справи, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. 
       Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.      
       Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
       Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2022 року провадження у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди закрито, роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.
       Постановою Львівського апеляційного суду від 02.05.2023 року апеляційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича залишено без задоволення, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року залишено без змін.
       Постановою Верховного Суду від 15.11.2023 року касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича залишено без задоволення, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 травня 2023 року залишено без змін.
       Як вбачається з матеріалів справи, нововиявленими обставинами для перегляду ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року у справі № 461/5197/22, заявник вважає листи Львівської обласної прокуратури від 22.05.2025 року та від 20.06.2025 року, згідно яких жодних договорів (цивільно-правових угод) з фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича Львівська обласна прокуратура не укладала, господарської діяльності з зазначеним суб`єктом підприємницької діяльності не здійснювала, що спростовує висновок суду про підвідомчість зазначеного спору за його суб`єктним складом та змістом правовідносин, що склалися між сторонами,  господарському суду. 
       Відмовляючи у задоволенні заяв Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеного судового рішення не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки такі такі не є істотними для справи обставинами та такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Звертаючись до суду з позовом до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, представник Фермерського господарства Бурки В.В. посилався на те, що спір не підсудний господарському суду у зв`язку з тим, що Львівська обласна прокуратура (прокуратура Львівської області) як орган державної влади не є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією, та за відсутності укладених між сторонами договорів, не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо фермерського господарства, що свідчить про обізнаність заявника з інформацією, викладеною в листах Львівської обласної прокуратури від 22.05.2025 року та від 20.06.2025 року, яку він вважає нововиявленими обставинами. 
       З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки зазначені представником Фермерського господарства Буркою В.В. у заявах про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому такі не підлягають задоволенню. 
       При цьому, колегія суддів враховує, що доводи, зазначені в заявах представника Фермерського господарства Бурки В.В. про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року, містять посилання на обставини, які були оцінені судом, а отже такі не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Усі доводи заяви представника Фермерського господарства Бурки В.В., на думку колегії суддів, зводяться до його незгоди з ухваленими по суті справи судовими рішеннями, залишеними без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. 
       Доводи апеляційних скарг правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарг та скасування ухвал суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 02 липня 2025 року та ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 04 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 12 грудня 2025 року.

Головуючий:        Н.П. Крайник 

Судді:        Я.А. Левик 

               М.М. Шандра