Справа № 199/62/26
(3/199/51/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України

12 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2025 року  ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні 05 березня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. За зазначене правопорушення на  ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. 
Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_2 знову вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин:
26 грудня 2025 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_4 , а саме висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, ображала, погрожувала фізичною розправою, била ногами по ногам та рукою по обличчю, чим завдала шкоду психічному здоров`ю потерпілої.
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність. 
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення  ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення на лінію «102» ОСОБА_5 з приводу того, що її донька побила бабусю;
?письмовою заявою ОСОБА_4 , в якій остання просить органи поліції вжити заходи по відношенню до її онуки ОСОБА_2 , яка 26 грудня 2025 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в агресивному стані, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, ображала, погрожувала фізичною розправою, била ногами по ногам, долонею по обличчю. Даний конфлікт відбувався в присутності її правнучки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина була налякана та плакала;
?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка повідомила, що її онука ОСОБА_2 протягом останнього року постійно вчиняє відносно неї домашнє насильство. 26 грудня 2025 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вона вчинила відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювалася нецензурною лайкою, ображала, погрожувала фізичною розправою, била ногами по ногам та долонею по обличчю. Конфлікт відбувався в присутності правнучки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина була налякана та плакала. 
Суд кваліфікує дії  ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона, повторно протягом року, вчинила домашнє насильство по відношенню до малолітньої особи.
Накладаючи на  ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання  ОСОБА_6 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя: 

 
12.01.2026