Справа 
№ 489/10834/25 
Провадження
№3/489/282/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 873154 від 22.12.2025 року, то 19.11.2025 р. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , незаконно використовувала ознаки належності до Національної поліції України, а саме перебувала в офіційному одязі Національної поліції записуючи це на відео.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184-3 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду з`явилась. З протоколом не погодилась. Пояснила, що знімала відео у закриту групу зі своїми подругами. Потім одна з подруг переслала це відео до публічної групи. 
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до такого висновку.
Частина 1 ст. 184-3 КУпАП передбачає стягнення за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 незаконно використовувала ознаки належності до Національної поліції України, а саме вдягнула форму Національної поліції, записуючи відеоконтент розважального характеру, як вона стверджувала для розповсюдження в приватній (закритій) групі. Її твердження про це, як і про те, що витік цього відео у площину публічних телекомунікаційних мереже відбувся не з її вини не спростований.
Крім того, аналізуючи вказану норму закону можна дійти висновку, що незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України переслідується в адміністративному порядку за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Кримінальне карне правопорушення (ст. 353 КК) від проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП відрізняє вчинення суспільно - небезпечних діянь. І само по собі використання ознак належності відбувається з метою створення хибного уявлення у осіб, яким демонструються ознаки, щодо належності особи до правоохоронного органу.
Пояснення ОСОБА_1 були послідовними і незмінними як при вирішенні питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, так і в суді. 
Зміст відеофрагменту не дозволяє дійти висновку, що мета вказана вище була поставлена автором при його створенні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ