Справа № 294/1951/23
Номер провадження 1-кп/294/47/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15.01.2026 року	м. Чуднів	

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023060470000233 від 16.08.2023 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженогї, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
І. Історія провадження
13.09.2923 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12023060470000233 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 20.11.2025 у справі призначено підготовче судове засідання на 08.01.2026.
У зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_6 судове засідання відкладено на 15.01.2026.

ІІ. Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинуваченого
Згідно з обвинувальним актом, затвердженим 12.09.2023, та угодою про визнання винуватості від 12.09.2023, ОСОБА_4 12.08.2023 близько 17 год. 40 хв. перебувала на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де в неї виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вона залишається непомітною для оточуючих, а також скориставшись відсутністю власниці, через незамкнені вхідні двері потрапила до будинку, де в одній із кімнат з жіночої сумки умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрала гроші у сумі 3 500 гривень, які належать ОСОБА_6 
3 викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

ІІІ. Відомості про укладену угоду, її зміст та узгоджена міра покарання
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 12.09.2023 між прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі її захисника ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років з застосуванням звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 

ІV. Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, просили затвердити укладену угоду.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що угода укладена нею добровільно, жодного тиску, примусу чи погроз до неї не вчинялось, повідомила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється.
Вказала, що цілком розуміє наявність у неї права на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; права подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Обвинувачена підтвердила, що обізнана про вид та розмір покарання, погоджується на призначення такого покарання, усвідомлює правові наслідки невиконання угоди.
Потерпіла ОСОБА_6 12.09.2023 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою. 15.01.2026 від потерпілої до суду надійшла заява про рорзгляд справи у її відсутності, матеріальну шкоду їй відшкодовано у повному обсязі. 

V. Мотиви суду
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Суд, вивчивши матеріали обвинувального акта з угодою про визнання винуватості, дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану. 
Укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 угода про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, та відповідно до примітки до ст. 45 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, що свідчить про дотримання вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України.
Потерпіла у відповідності до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України надала свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.
Поясненнями сторін угоди у судовому засіданні встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, сторонами враховано обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та фактичні обставини вчиненого ним діяння. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам суспільства.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_4 , наявності пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин, визнання своєї винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 12.09.2023 між прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі її захисника ОСОБА_5 , і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Запобіжний захід відносно особи не застосовувався та у суду відсутні підстави для його обрання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
Арешт на майно не накладався.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 373-374, 392, 393, 394, 395, 473-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.09.2023 між прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі її захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12023060470000233 від 16.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком в 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя       ОСОБА_8