КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

9 січня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Петруніної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2025, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 16.09.2025 о 00 год. 24 хв. по вул. Ягідна, 6а в м. Вишгород керував транспортним засобом «Вольво В50» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Петруніна В.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом не було здійснено повного та всебічного розгляду справи. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом. Наголошує, що у ОСОБА_1 не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги докази проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, яким підтверджується відсутність стану сп`яніння.
В судове засідання апеляційного суду  ОСОБА_1  не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Адвокат Петруніна В.В. не заперечувала проти проведення апеляційного розгляду за відсутності  ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Петруніної В.В., яка підтримала апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 455171 від 16.09.2025, ОСОБА_1 16.09.2025 о 00 год. 24 хв. по вул. Ягідна, 6а в м. Вишгород керував транспортним засобом «Вольво В50» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, встановлено, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , йому було повідомлено про підстави зупинки та в подальшому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що він відмовився. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у Вишгородській ЦРЛ.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. 
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 455171 від 16.09.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Петруніної В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя