Справа № 367/15611/25
Провадження №3/367/141/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

12 січня 2026 року         місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , якій роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, вивчивши матеріали, які надійшли з ЮП СВГ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за частиною першою статті 184 КУпАП, – 
установив:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969690, складеного 17.12.2025, ОСОБА_1 09.12.2025 о 15:05 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків стосовно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим син порушив правила поведінки у навчальному закладі та своїми діями образив однокласника. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, визнала повністю, підтвердила обставини зазначені у протоколі та доданих до нього матеріалах, щиро розкаялась у вчиненому. Зауважила, що син з однокласниками гралися на перерві, син не хотів ображати однокласника, все сталося швидко і син своєчасно не зрозумів, що був не правий. На разі він вибачився перед однокласника, вони дійшли певної згоди. Також зазначила, що після події, яка відбулася 09.12.2025 вона неодноразово говорила сином і зрозуміла, що він дійсно усвідомив, що вчинив неправильно, обіцяв більше так не вчиняти.
Відповідно до статті 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, повністю доведена у розумінні статті 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969690 від 17.12.2025, рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2025, копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.12.2025, рапортом інспектора з ЮП СВГ ВП № 2 Бучанського РУП, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 від 14.06.2017, у якому зазначено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 у суді.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, яке полягає в ухиленні від виконання батьківських обов`язків, повністю доведена.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність  ОСОБА_1 є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також характер вчиненого  ОСОБА_1  правопорушення, особу порушниці, ступінь вини та її ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді попередження.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 у суді повідомила, що підстави, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», у неї відсутні, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись статтями 23, 26, 33-35, 40-1, статтями 184, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя –
постановив:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови. 

Суддя          О.О. Білогруд