Справа 
№ 489/9815/25 
Провадження
№3/489/130/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі потерпілої сторони, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
встановив:
02.11.2025 р. о 15:37 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський та пр. Центральний, гр. ОСОБА_1 керував т/з Opel Astra н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки,рухаючись по перехрестю де організовано круговий рух, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 зі смуги з якої дозволено тільки поворот праворуч продовжив рух прямо перпендикулярно дозволеному руху та допустив зіткнення з т/з Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував дозволений з`їзд з перехрестя. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 33, 34 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, 02.11.2025 р. о 15:37 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський та пр. Центральний, гр. ОСОБА_1 керував т/з Opel Astra н/з НОМЕР_1 скоїв ДТП та після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10. А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Крім цього, 02.11.2025 р. о 15:37 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський та пр. Центральний, гр. ОСОБА_1 керував т/з Opel Astra н/з НОМЕР_1 при цьому будучи позбавленим права керування т/з. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року.
Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2026 року адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання. 
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, які викладені у протоколах.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів серями ЕПР1 №№ 526072, 526055, 526042 від 28.11.2025, схемою місця ДТП, відеозаписом, письмовими поясненнями осіб по справі, копією постанови від 24.09.2025 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи ст. 36 КУпАП вважаю, що на нього слід остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф перерахувати на користь держави на Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001). 
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ