ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №317/4170/25 Головуючий в 1 інст. Нікітін В.В.
Провадження №33/807/317/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року       місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бєлки А.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бєлки А.В. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 9 серпня 2025 року о 11 год. 46 хв. ОСОБА_1 по а/т Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км. керував т/з MERSEDES-BENZ ML 270 CDI д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бєлка А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вказав, що долучені до матеріалів справи документи на підтвердження вини ОСОБА_1 є недопустимими доказами. В обґрунтування наведеного зазначив, що долучений до матеріалів справи відеозапис події взагалі не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, вказаний відео файл в порушення положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18.12.2018 р., не є безперервним, має ознаки втручання, а саме: склеювання окремих відеофайлів в один, з метою створення хибної уяви та визнання відеозапису допустимим доказом в розумінні вказаної інструкції, проте судом першої інстанції взагалі не надано оцінки вказаному факту.
Наголосив, що за клопотанням сторони захисту судом витребувано з КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під, впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5866 від 09 серпня 2025 року. Відповідно до вищевказаного акту та додатків до нього, результат імунохроматографічного дослідження №4140 від 7 липня 2025 року не містить підпису осіб виконавців тесту та не містить печатки закладу. 
Отже, за вказаних обставин результат імунохроматографічного дослідження не може бути визнано належним та допустимим доказом у справі.
Звертає увагу суду, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, формувався саме на підставі результату імунохроматографічного дослідження.
У зв`язку із викладеним, просить скасувати постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2025 року, закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи адвокат Бєлка А.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що згідно посадової інструкції лікаря наркологу кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння, лікар ОСОБА_2 не має право проводити лабораторні дослідження.
Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, який повідомлений через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23 січня 2023 року, присутність його захисника – адвоката Бєлки А.В., який зазначив про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвокат Бєлку А.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 417455 від 9 серпня 2025 року підтверджується: 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 серпня 2025 року (а.с. 4);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3866 від 9 серпня 2025 року (а.с.5);
- даними відео фіксації події (а.с. 8).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735. 
Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані. 
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та відсутності фіксації відеозаписом події факту керування останнім транспортним засобом, суддя апеляційного суду виходить із наступного.
Відеозаписом події зафіксовано факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку на вимогу працівника поліції в межах блокпосту, шляхом висловлювання вимоги паркування автомобіля. Жодних заперечень з боку ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом не надходить.
З направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я вбачається, що працівником поліції були встановлені у  ОСОБА_1  ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 4).
Огляд на стан наркотичного сп`яніння  ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНД «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР.
Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
У вказаному висновку № 5866 від 9 серпня 2025 р. вказано, що  ОСОБА_1 перебуває у стані змішаного сп`яніння (марихуана, амфетамін, метамфетамін) (а.с.5).
Крім того, місцевим судом за клопотанням сторони захисту були витребувані документи, зокрема:
- копія акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 № 5866 від 9 серпня 2025 р., в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 були встановлені ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: поведінка – збуджена, ейфорична; вегетативно-судинні реакції – обличчя бліде; дихання: прискорене; зіниці: розширені; реакція на світло:млява, рухова сфера – міміка: млява, точні рухи – пальцева-носова проба: не чіткі, тремтінні повік, тремтіння пальців рук. Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин: «вчора курив», запах алкоголю з рота відсутній тощо, які, як встановлено лікарем, призвели до висновку за результатами огляду – змішане сп`яніння (марихуана, амфетамін, метамфетамін) (а.с 30).
- копія результату імунохроматографічного дослідження № 5228 від 9 серпня 2025 року, з якого вбачається, що дослідження проведено тест-системою Wondfo, за наслідком дослідження сечі ОСОБА_3 встановлено позитивний результат (марихуана, амфетамін, метамфетамін) (а.с 31).
Отже, у судді апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря №5866 від 9 серпня 2025 р. про перебування  ОСОБА_3 у наркотичному сп`янінні, який заснований не лише на лабораторних дослідженнях, а і на клінічних даних.
Доводи апеляційної скарги, що згідно посадової інструкції лікаря наркологу кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння лікар ОСОБА_2 не має право проводити лабораторні дослідження не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Згідно розділу 2 п. 2.1 посадової інструкції лікаря наркологу кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння вбачається, що до завдань та обов`язків лікаря ОСОБА_2 входить проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водіями транспортних засобів, працівниками підприємств, установ та інших категорій громадян, а також медичні огляди на стан сп`яніння осіб за їх особистою заявою з дотриманням вимог чинного законодавства.
Суддя апеляційного суду констатує, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП, зокрема лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
При цьому,  ОСОБА_1 чи його адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 5866 від 9 серпня 2025 року, однак останні таким правом не скористалися.
Отже, суддя апеляційного суду відхиляє доводи апелянта щодо порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 апелянтом не надано.
Що стосується доводів, що відеозапис є не належним доказом у справі, оскільки має перерви, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події та не містить ознак фальсифікації.
Отже, сукупність досліджених доказів усуває будь-які сумніви стосовно доведеності винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.
На переконання судді апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бєлки Антона Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду     В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 317/4170/25