ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/27127/25
провадження № 3/753/508/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Кучерук М.В., представника потерпілого Чорнобривця Р.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
13 листопада 2025 о 18-й годині 25 хвилин в м. Києві, вул. Дніпровська набережна-Дарницький міст, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Porshe» н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість для руху, не урахував дорожню обстановку залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 та «Lincoln» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_4 , які рухались в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
В судовому засіданні захисник Кучерук М.В. вказав, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, тому він просить призначити стягнення у виді штрафу. 
 
Представник потерпілої ОСОБА_3 - Чорнобривець Р.Є. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вислухавши захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, іншого учасника ДТП, захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність  ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 537603, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3), відеозаписом з камер спостереження «Безпечне місто», з яких вбачається як працівники поліції здійснюють переслідування автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.2), електронних рапортах (а.с. 8-10), рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 з ОЛБ УПП у м. Києві Саченко В., відповідно до якого прибувши на виклик за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, були виявлені водій автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 й ОСОБА_5 та водій автомобіля «Lincoln» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_4 , з якими здійснив зіткнення автомобіль «Porshe» н.з. НОМЕР_1 та поїхав з місця ДТП. Водій автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 й ОСОБА_5 було госпіталізовано (а.с.12), протоколі огляду місця ДТП та схема до нього від 13.11.2025 на якому зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування (а.с.13-22), письмових поясненнях учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (25, 26), довідці з КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 13.11.2025 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.37).
 
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дії ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди її місце залишив, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відшкодування ОСОБА_3 шкоди, оскільки остання була госпіталізована внаслідок ДТП, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба