Справа № 357/14736/25
Провадження № 2-а/357/94/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В.П.,
секретар судового засідання – Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог. Рух справи.
У вересні 2025 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.
29.08.2025 року відносно нього поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Лісовим Д.Ю. було складено постанову серії ЕНА №5602306, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.34 ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.
Указану постанову Позивач вважає незаконною, стверджує, що він не порушував Правила дорожнього руху України. Посилаючись на приписи ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст.5, 19, 22, 25, 77, 78, 94, 122, 160, 161, 168, 171 КАС України, Позивач просив суд вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

17.09.2025 року ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі було постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 18-19).
25.09.2025 року до канцелярії суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови, 29.08.2025 року о 18 год 09 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Льва Толстого, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. «Суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В графі номер 7 Постанови «До постанови додається» Поліцейським було вказано відео з боді камери та відео з реєстратора 70 МАІ, Motorola №477915, яка використовувались Поліцейськими у відповідності до наказу МВС №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки». З матеріалів відео фіксації можливо встановити наступні обставини події: 29.08.2025 року о 18 годині 09 хвилині у місті Біла Церква по вулиці Льва Толстого працівники поліції під час несення служби стали свідками перетину транспортним засобом «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_2 суцільної лінії дорожньої розмітки, тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» пункту 3, а саме: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Після чого працівники поліції увімкнули спеціальні світлові сигнальні пристрої, а саме червоно -сині проблискові маячки для зупинення даного транспортного засобу, але Позивач не виконував законну вимогу про зупинку свого транспортного засобу та розпочав рух із наміром ухилитися від переслідування. Працівники поліції зупинили вказаний транспортний засіб та наздогнали Позивача, який одразу після зупинки автомобіля вибіг з нього та почав утікати з місця події в невідомому напрямку. Під час спілкування з водієм, поліцейські представилися та назвали законну причину зупинки та запитав чи бажає водій ознайомитись з доказами з відеореєстратора, на що Позивач погодився. Згодом поліцейський ознайомив Позивача під час розгляду справи з доказами вчиненого правопорушення шляхом надання відповідного відеозапису із відеоресстратора, встановленого в службовому авто (відео з бодікамери №477915 о 18 год 16 хв). О 18 годині 14 хвилині суб`єкт владних повноважень оголосив Позивачу про початок розгляду справи, який в подальшому проведений без порушень, а згідно чинного законодавства та передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Позивач під час розмови не заявляв жодного клопотання та не повідомляв поліцейському при розгляді справи про адміністративне правопорушення про бажання наразі скористатися правничою допомогою. О 18 годині 17 хвилин розгляд справи було завершено, та винесено оскаржувану постанову в якій Позивач поставив свій підпис про отримання копії постанови та про ознайомлення останнього з його правами (а.с. 25-30).
03.12.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представник Відповідача подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що у графі №7 оскаржуваної постанови «До постанови додається» не було вказано відеореєстратор 70 МАІ, хоча факт руху присутній і є доданий до справи на диску. Не вказаний відеореєстратор 70 МАІ в постанові ЕНА № 5602306 від 29.08.2025 року не спростовує порушення позивачем вимог п. 34 Правил дорожнього руху, та є опискою (а.с. 49-50).
У судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Надали пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві.
У судові засідання представник Відповідача не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд даної справи без його участі (а.с. 45-46).
У судовому засіданні було досліджено відеозапис події. У процесі дослідження представники сторін мали можливість його коментувати та ставити один одному запитання (а.с.32).
Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Беручи до уваги шістдесятиденний строк розгляду справи відповідної категорії, встановлений ст. 258 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності сторін/їхніх представників.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Як убачається з наданої суду Позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5602306, 29.08.2025 року відносно Позивача складено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, за яке встановлено відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.34 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. У постанові вказано, що 29.08.2025 року о 18 год 09 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Льва Толстого, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. «Суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. У графі 7 «До постанови додаються» зазначено: «відео з БК Моторола 477915» (а.с.12).
Утім, Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнає та просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Нормами матеріального та процесуального права України, якими керується суд.
У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суді у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
Системний аналіз приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, дозволяє зробити висновок про те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Відповідно до ст.ст.72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.
При цьому, ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

За приписами ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновки суду.
Як встановлено судом, Позивачем заперечується факт скоєння ним адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у оскаржуваній постанові.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови 29.08.2025 року о 18 год 09 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Льва Толстого, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. «Суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. У графі 7 «До постанови додаються» зазначено: «відео з БК Моторола 477915».
Утім, як встановлено судом, відеозапис події зроблено на відеореєстратор 70 МАІ, дані про який у оскаржувані постанові не зазначено.
Разом з цим, як вбачається з відео, створеного боді камерою Моторола 477915, поліцейським здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача за ст.130 КУпАП, яке не є предметом розгляду даної справи.
Відеодоказів на підтвердження здійснення розгляду справи відносно Позивача про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП України, та за результатами якого було винесено оскаржувану постанову, матеріали справи не містять.
Відтак, Відповідачем не надано суду доказів дотримання ним вимог ст.ст.268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно Позивача. Тобто, Відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5602306 від 29.08.2025 року – скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. 
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – ОСОБА_1 , місце реєстрації: адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.
Повне судове рішення складено 21.01.2026 року. 

Суддя	В. П. Цукуров