ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м.Дніпро Справа № 1-24-7-5/297-06-7817
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А.,
суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін: 
від ТОВ "Бест Хай Девелопмент": ОСОБА_1 ;
арбітражний керуючий Нестеренко Олег Анатолійович;
від скаржника ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-06": Багно Віталій Сергійович;
учасник справи: ОСОБА_2 ; 
прокурор Ейсмонт С.О.;
від ГУ ДПС в Одеській області: Уманець В.В.;
представник ТОВ "Краянліфт" та ОСОБА_3 : Лепеха К.Г.;
від Регіональгного відділення Фонда державного майна України по Одеській та Миколаївській областях: Стапінський В.О. 
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року (повний текст складено 27.06.2023 року, суддя Райчева С.І.) у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ", м.Одеса
до боржника: Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", м. Одеса
за участю: Фонду державного майна України, Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), прокуратури м. Одеси 
про визнання банкрутом,- 

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та ВАТ "Холдингова компанія "Краян" в особі ліквідатора Фоменко М.С. (т. 117 а.с. 40-101).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено (т. 128 а.с. 52-68).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018 року залишено без змін (т. 132 а.с. 105-130).
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.05.2019 року постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року скасовано, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що при новому апеляційному розгляді справи апеляційному суду належить перевірити обставини припинення зобов`язання щодо виплати заробітної плати ОСОБА_3 шляхом внесення коштів ліквідатором боржника на депозитний рахунок нотаріуса та дотримання нотаріусом процедури повідомлення ОСОБА_3 про наявність коштів, внесених на його ім`я ліквідатором боржника; розглянути доводи конкурсного кредитора - Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт", викладені у заяві про приєднання до апеляційної скарги, на предмет порушення його прав оспорюваним правочином та по суті доводів апелянта ОСОБА_3 про порушення норм законодавства про банкрутство при проведенні оспорюваних торгів, з огляду на його приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 ; з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду як апеляційної скарги ОСОБА_3 , так і заяви Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 про відповідність вимогам закону оспорюваного правочину з продажу майна боржника з публічних торгів та обґрунтованість ухвали місцевого суду 07.03.2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника з аукціону 10.02.2016 року (т. 134 а.с. 60-82).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018 року залишено без змін (т. 139 а.с. 88-113).
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2020 року постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018 року скасованого, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області (т. 142 а.с. 86-119).
29.11.2022 року до господарського суду надійшла уточнена заява ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та ВАТ "Холдингова компанія "Краян", в особі ліквідатора Фоменко М.С. (т. 158 а.с. 37-251).
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначав наступні доводи:
- з аналізу публікацій на сайті Мінюсту та ВГСУ вбачається, що бажаючі взяти участь у електронних торгах мали лише дві доби для реєстрації участі в аукціоні. При цьому, розмір гарантійного внеску складав 6 675 288, 60 грн і повинен був бути сплачений до подачі заявки на участь в аукціоні, що на думку заявника, за вказаних обставин є нереальним;
- організатор аукціону, прописуючи в оголошенні про проведення аукціону порядок реєстрації учасників аукціону, поставив свідомо нездійсненні умови реєстрації. Такі порушення обмежують кількість учасників торгів та можуть впливати на формування продажної ціни лота, відповідно, суперечать вимогам ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- організатором аукціону була надана недостовірна інформація щодо предмета аукціону, в публікаціях оголошень відрізняються номера лотів. Також організатором аукціону було змінено умови реєстрації потенційних учасників аукціону вже після розміщення оголошення про проведення аукціону на сайті ВГСУ та Мінюсту, зокрема, змінена дата останнього дня подачі заявок на участь в аукціоні;
- матеріали справи не містять належного доказу, що підтверджує правомірність визначення початкової вартості при продажу майна боржника при проведенні аукціону;
- ТОВ "Агрохолдинг Бессарабія" було сплачено гарантійний внесок з порушенням термінів, визначених в оголошенні, а відтак, організатор аукціону повинен був відмовити у допуску вказаного учасника до участі, та як наслідок, організатор був зобов`язаний визнати другий повторний аукціон з продажу майна таким, що не відбувся;
- з оголошень про перші, другі та треті торги, розміщених на веб-сайті ВГСУ, вбачається, що у них відсутні дані про розміщення оголошення про продаж на спірному нерухомому майні, які б містили інформацію про проведення аукціону;
- під час реалізації спірного майна на майно було накладено арешти та заборони на відчуження;
- договір купівлі-продажу, складений за результатами проведення спірного аукціону, не був посвідчений нотаріально.
02.01.2019 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та ВАТ "Холдингова компанія "Краян", в особі ліквідатора Фоменко М.С. (т. 132 а.с. 141-156).
В обґрунтування заяви товариство зазначало ті ж самі обставини, що вказані у заяві ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у цій справі визнано недійсними результати першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" у справі № 1-24-7-5/297-06-7817; визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Краян" в особі ліквідатора Фоменко Мілени Сергіївни та UAB NASTER (місцезнаходження: Литовська Республіка, м. Вільнюс, вул. Св. Стяпона, 16-5; код:320719798).
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що:
- ліквідатором банкрута не доведено визначення початкової вартості майна ВАТ "ХК "Краян" відповідно до вимог ч.3 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- невиконання обов`язку організатором аукціону щодо розміщення інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів з продажу майна ВАТ "ХК "Краян" на нерухомому майні всупереч вимогам ч.3 ст.58 Закону про банкрутство є грубим порушенням порядку підготовки аукціону.
Також суд вказує, що ліквідатор банкрута під час підготовки до проведення першого аукціону надала організатору аукціону недостовірну інформацію щодо нерухомого майна банкрута, що причинило опублікування організатором аукціону оголошення про його проведення з недостовірними даними.
При цьому, організатор аукціону, прописуючи в оголошенні про проведення аукціону порядок реєстрації учасників аукціону, поставив свідомо нездійсненні умови реєстрації, що є штучним створенням перепон для участі у електронних торгах.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Юг-Сервіс-06" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяв ТОВ "Краянліфт" та ОСОБА_3 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи наявна рецензія представництва експертної ради Українського товариства оцінювачів в Одеській області на "Отчет о независимой оценке рыночной стоимости предприятия ОАО "Холдинговая компания "Краян", расположенного по адресу: город Одесса, ул. Косовская, 2" за № 959 від 29.05.2015 року і оригінал договору на проведення незалежної оцінки від 31.01.2015 року, що було укладено з ПП "Аналітик". Оригінал зазначеної рецензії оглядався у судовому засіданні. 
Вважає, що факт наявності позитивної рецензії на звіт про оцінку майна доводить справжність як звіту про незалежну оцінку майна банкрута, так і обгрунтованість вартості майна та початкової ціни при проведенні аукціону.
Апелянт вказує, що в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено, які саме вимоги законодавства порушувала наявність у справі основної сторінки з "Отчета о независимой оценке рыночной стоимости предприятия ОАО "Холдинговая компания "Краян", расположенного по адресу: город Одесса, ул. Косовская, 2" і яким чином зазначені обставини вплинули на аукціон.
Звертає увагу, що в силу ч.3 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ОСОБА_3 чи ТОВ "Краянліфт" могли звернутись до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки майна ВАТ "ХК "Краян". Саме по собі твердження ТОВ "Краянліфт", що у звіті про оцінку майна вказана занижена вартість майна, не підтверджено жодними доказами. 
Скаржник звертає увагу, що під час першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК Краян" оголошення про його продаж було розміщено на нерухомому майні боржника у передбаченому законом порядку, тобто, не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону. 
Щодо доводів суду першої інстанції з даного питання вказує, що ч.3 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначає будь-якого ступеня виконання вказаної вимоги, а встановлює конкретну модель поведінки – розміщення оголошення.
Також скаржник звертає увагу, що у якості основного та єдиного доказу на підтвердження наявності арештів та заборон на відчуження майна суд наводить Інформаційну довідку від 14.07.2016 року. Водночас підготовка до проведення першого аукціону відбулася у період 2014-2015 року. Вважає, що судом неповно були з"ясовані обставини, які мають значення для справи. Інформаційна довідка від 14.07.2016 року не може підтверджувати, що станом на 2014-2015 роки в Державному реєстрі містилися відомості про наявні обмеження нерухомого майна.
Щодо висновку суду про створення штучних перешкод для участі у електронних торгах апелянт вказує, що законом не визначено строку на подання заяв на участь в аукціоні. При цьому, заявниками ОСОБА_3 та ТОВ "Краянліфт" не надано суду та, відповідно, судом у оскаржуваній ухвалі не наведено жодних доказів, які б підтверджували подання будь-якими фізичними або юридичними особами заявок на проведення аукціону, які не були прийняті, чи не були оброблені через умови, які були встановлені організатором аукціону.
Також апелянт вказує на відсутність у ОСОБА_3 кредиторських вимог до боржника, оскільки судом встановлено правомірність дій ліквідатора щодо виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.02.2018 року (внесення власних коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" Нестеренко О.А. також подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" та визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та Відкритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Краян" в особі ліквідатора Фоменко М.С. та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Краян ліфт" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" та визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" в особі ліквідатора Фоменко М.С.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що ліквідатором було замовлено оцінку майна боржника та така оцінка була проведена у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та підзаконних нормативно-правових актів у сфері оціночної діяльності, а отже, ліквідатором було виконано обов`язок проводити у процедурі банкрутства державного підприємства оцінку його майна із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та вказаний обов`язок було виконано ліквідатором незалежно від ставлення до його результатів кредиторів банкрута у майбутньому.
Також судом не враховано, що ані законом, ані жодним підзаконним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку документального засвідчення ліквідатором або організатором аукціону факту розміщення оголошення про продажу майна на аукціоні на нерухомому майні, як і не встановлено необхідності додавання такого підтвердження до оголошень про аукціони, що розміщені на веб-сайтах ВГСУ, Мінюсту та організатора аукціону.
Апелянт звертає увагу, що факт погодження ФДМУ наданого ліквідатором переліку ліквідаційної маси ВАТ "ХК "Краян" свідчить про виконання ліквідатором вимог розділу 7.4 Порядку погодження планів санацій, мирових угод та переліків ліквідаційних мас, затвердженого ФДМУ наказом №895 від 06.06.2007 року, в тому числі й щодо надання ліквідатором відомостей про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, яке включено до переліку ліквідаційної маси (разом з відповідними підтверджуючими документами) та про достовірність таких відомостей щодо майна, що увійшло до переліку ліквідаційної маси ВАТ "ХК "Краян".
При цьому, ФДМУ, який є учасником у справі про банкрутство, не заперечувалось виконання ліквідатором вимог Порядку погодження планів санацій, мирових угод та переліків ліквідаційних мас, затвердженого ФДМУ наказом №895 від 06.06.2007 року.
Скаржник наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
За доводами скаржника, з оскаржуваної ухвали суду вбачається, що зазначаючи про наявність заборон (арештів), накладених у 2008 та 2012 роках, суд першої інстанції не дослідив обставину того, чи відносяться об`єкти нерухомого майна, зазначені в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №63521090 щодо об`єктів нерухомого майна за місцезнаходженням за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2 та вул. Шота Руставелі, 5 до об`єктів нерухомого майна, що увійшли до ліквідаційної маси та були реалізовані на другому повторному і аукціоні.
Також скаржник вважає, що ОСОБА_3 та ТОВ "Краян ліфт" не вірно обрано спосіб захисту, оскільки для повернення майна достатньо вимоги про витребування майна.

Згідно пояснень ТОВ "Укртекстильмаш" на апеляційну скаргу ТОВ "Юг-Сервіс-06" товариство просить скасувати оскаржувану ухвалу, у задоволенні заяв відмовити.
В обґрунтування зазначає, що факт наявності позитивної рецензії на звіт про оцінку майна сам по собі вже доводить справжність звіту про незалежну оцінку майна ВАТ "ХК "Краян" та обґрунтованість вартості майна, що визначена у звіті.
Також кредитор звертає увагу, що 08.06.2015 року відбулось засідання комітету кредиторів, про що було складено протокол № 06/2015. На засіданні були присутні представники ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, ТОВ "Юг-Сервіс-06", ТОВ "Укртекстильмаш". Одним з питань порядку денного було затвердження Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості підприємства ВАТ "ХК "Краян". Зазначений звіт було затверджено одноголосно. 
Щодо розміщення оголошення про проведення аукціону на майні кредитор вказує, що звернення до адвоката Лепехи К.Г. кредиторів ВАТ "ХК "Краян" з заробітної плати не може достеменно засвідчувати факт відсутності на майні оголошення.
Кредитор вважає, що твердження суду щодо недостатності часу для реєстрації на участь в аукціоні спростовується тим, що на аукціоні були учасники.
Решта доводів пояснень є тотожними доводам апеляційних скарг.
Згідно відзиву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на апеляційну скаргу ТОВ "Юг-Сервіс-06", Фонд просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 
В обґрунтування відзиву зазначає, що на момент проведення аукціону -04.01.2016 року майно ВАТ "ХК "Краян" перебувало під арештами і заборонами. Станом на час опублікування організатором аукціону оголошення про перший аукціон та до часу реалізації майна боржника (04.01.2016 року), майно ВАТ "ХК" Краян" продовжувало перебувати під арештом і заборонами.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують правомірність визначення початкової ціни майна ВАТ "ХК" Краян" при проведені аукціону, де організатором виступала ТБ "Електроні торги України".
На думку Фонду, копія однієї сторінки звіту (Отчёта) під заголовком "Выводы", викликає сумніви щодо її справжності.
Також Фонд наголошує, що продаж майна банкрута щодо проведення аукціонів відбувся без розміщення оголошення про його проведення на нерухомому майні, яке було предметом продажу, що є істотним порушенням процедури.
Згідно відзиву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на апеляційну скаргу ТОВ "Юг-Сервіс-06", Управління просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяв про визнання результатів аукціону недійсними.
В обґрунтування відзиву Пенсійний фонд наголошує на невірно обраному способі захисту у спірних правовідносинах, оскільки вірним є витребування майна.
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя –доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 року призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 1-24-7-5/297-06-7817 (34343) на підставі того, що справи про банкрутство не відносяться до категорії справ, щодо яких визначено спеціалізацію суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06"; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.11.2023 року на 10:00 год. 
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя –доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян"; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.11.2023 року на 10:00 год. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2023 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.12.2023 року на 10:30 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2023 року клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадженя за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 – задоволено; апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага фінанс", ліквідатора Куліченка М.В., Акціонерного товариства "Державний імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 року у справі №910/2592/19. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2024 року провадження по апеляційним скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 поновлено; розгляд апеляційних скарг призначено в судовому засіданні на 06.11.2024 року на 15:00 год.
У судовому засіданні 06.11.2024 року розгляд справи відкладено на 03.03.2025 року об 11:30 год. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року зупинено до розгляду касаційної скарги Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817 та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду; матеріали справи №1-24-7-5/297-06-7817 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 року провадження по апеляційним скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 поновлено та призначено до розгляду на 25.06.2025 року о 15:50 год. 
У судовому засіданні 25.06.2025 року розгляд справи відкладено на 19.08.2025 року о 14:30 год. 
У судовому засіданні 19.08.2025 року розгляд справи відкладено на 14.10.2025 року о 16:00 год. 
У судовому засіданні 14.10.2025 року розгляд справи відкладено на 03.12.2025 року о 15:00 год. 
У судовому засіданні 03.12.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2006 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртекстільмаш" до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Холдингова компанія "Краян"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.09.2006 року визнано ТОВ "Укртекстільмаш" кредитором ВАТ "Холдингова компанія "Краян"; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Сафронову С.В.; залучено до участі у справі Фонд державного майна України як учасника у справі про банкрутство ВАТ "Холдингова компанія "Краян".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2007 року введено процедуру санації ВАТ "ХК "Краян"; призначено керуючим санацією ВАТ "ХК "Краян" арбітражного керуючого Нестеренко С.С.
Постановою господарського суду Одеської області від 25.07.2014 року припинено процедуру санації ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С., визнано ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст.ст.37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С.
04.01.2016 року здійснено продаж майна ВАТ "ХК "Краян" з другого повторного аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 11 534 898, 73 грн.
Предметом розгляду є питання встановлення обставин порушення порядку підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника.
Так як заяви про визнання результатів аукціону були подані до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон про банкрутство).
За приписами ч.ч.1,3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Аукціон з продажу майна боржника, результати якого є предметом судового розгляду у цій справі, проведений 28.09.2015 року - в період дії Закону про банкрутство від 22.12.2011 року № 4212-VI (в редакції від 19.01.2013 року). Тому оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень цього Закону в редакції, чинній на час організації та проведення аукціону.
Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів III, IV Закону про банкрутство.
Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).
Отже, до предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входить з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ст.42 Закону); особливостей укладення договору на аукціоні (ст.50 Закону); порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст.ст. 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст.61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону, повторного, другого повторного аукціонів (ст.ст.64 - 68 Закону).
Порушення порядку організації будь-якого із зазначених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 року у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 року у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 року у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 року у справі № 922/3059/16).
Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2021 року у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 року у справі № 5023/5836/12, від 06.10.2022 року у справі № 911/1902/17).
Встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" до Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" у сумі 2 284 222, 86 грн, що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів. 
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2015 року визнано грошові вимоги кредиторів до ВАТ "Холдингова компанія "Краян" та затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого сума заборгованості підприємства перед ОСОБА_3 складає 591 375,66 грн з черговістю задоволення вимог у першу чергу.
Отже, обидва заявника вимог про визнання недійсним результатів аукціону є кредиторами боржника на час звернення до суду у справі, що переглядається.
Як зазначено вище, 04.01.2016 року здійснено продаж майна ВАТ "ХК "Краян" з другого повторного аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 11 534 898, 73 грн.
За рахунок грошових коштів, отриманих від продажу майна боржника погашено, зокрема, грошові вимоги ОСОБА_3 у сумі 300 000, 00 грн. Інша частина грошових вимог ОСОБА_3 у розмірі 291 375, 66 грн не погашена.
Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" не погашені у повному обсязі.
Кредитори ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" просили суд визнати недійсними результатів першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" та визнати недійсним договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та ВАТ "Холдингова компанія "Краян", в особі ліквідатора Фоменко М.С . 
Заяви кредиторів обґрунтовані тим, що на їх думку, у зв`язку із порушенням законодавства про банкрутство, якими врегульовані процедури порядку підготовки (організації), проведення і оформлення кінцевих результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Холдингова компанія "Краян", що були допущені як замовником аукціону - ліквідатором Фоменко М.С., так і організатором аукціону Товарною біржою "Електронні торги України" цілісний майновий комплекс банкрута було відчужено за заниженою ціною, у зв`язку із чим кредиторські вимоги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" залишились незадоволеними.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами первісного розгляду заяви ОСОБА_3 суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про недоведення порушення прав та законних інтересів заявника у зв`язку з відчуженням майна ВАТ "ХК "Краян" з другого повторного аукціону 04.01.2016 року. При цьому суди попередніх інстанцій врахували, що ще до початку розгляду місцевим судом по суті заяви ОСОБА_3 ліквідатором боржника Фоменко М.С. було погашено кредиторські вимоги ОСОБА_3 до ВАТ "ХК "Краян" у сумі 291 375, 66 грн шляхом внесення коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса, що за висновком судів свідчить про виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 537 ЦК України.
Верховний Суд у своїй постанові від 28.05.2019 року не погодився з такими висновками судів попередніх інстанцій та скерував справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду, вказавши про те, що необхідно дослідити обставини припинення зобов`язання щодо виплати заробітної плати ОСОБА_3 шляхом внесення коштів ліквідатором боржника на депозитний рахунок нотаріуса; розглянути доводи конкурсного кредитора - Фірми у вигляді ТОВ "Краянліфт", викладені у заяві про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 ; дійти обґрунтованого висновку про відповідність вимогам закону оспорюваного правочину з продажу майна боржника з публічних торгів та обґрунтованість ухвали місцевого суду 07.03.2018 року про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 .
За результатами нового розгляду суд апеляційний інстанції дійшов висновку про непідтвердженість доводів заявника щодо порушення його власних інтересів внаслідок проведення оскаржуваних аукціонів з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", з огляду на те, що грошові зобов`язання боржника перед ОСОБА_3 були погашені у повному обсязі, а відтак, у заявника відсутнє право (законний інтерес), на захист якого він звернувся із заявою про визнання недійними результатів аукціону з продажу майна боржника, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність необхідності надавати оцінку дійсності оскаржених торгів та укладеному договору купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону. 
Що ж до заяви Фірми у вигляді ТОВ "Краянліфт" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018 року, то ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 року було задоволено заяву Фірми у вигляді ТОВ "Краянліфт" про залишення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги. Вказана ухвала апеляційного господарського суду не була оскаржена та набрала чинності з дня її проголошення судом.
У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2020 року колегією суддів зазначено, що наведені висновки суду апеляційної інстанції відносно заяви ОСОБА_3 є передчасними та такими, що зроблені без належного дослідження та оцінки доводів учасників справи і наданих доказів, а також без виконання вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 28.05.2019 року, які є обов`язковими відповідно до ст. 316 ГПК України, що у сукупності унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (заяви Фірми у вигляді ТОВ "Краянліфт"). 
Зазначеною постановою Верховного Суду постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 скасовано. Справу № 1-24-7-5/297-06-7817 передано на новий розгляд у частині розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону (електронних торгів) з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" недійсними до господарського суду Одеської області.
Матеріали справи свідчать, що відповідно до реєстру погашення вимог кредиторів ВАТ "Холдингова компанія "Краян" з заробітної плати (т. 107 а.с. 20-38) загальна сума заборгованості із заробітної плати становить 10 366 991, 8 грн, сума оплаченої заборгованості - 9 881 879 грн. 
Із зазначеного реєстру вбачається, що ОСОБА_3 було оплачено заборгованість із заробітної плати в сумі 300 000, 00 грн, тоді як не оплачено - 291 375, 66 грн. Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками за період з 11.03.2016 року по 22.03.2016 року з рахунку ВАТ "Холдингова компанія "Краян" та не заперечується учасниками справи (т. 107 а.с. 70-75).
Враховуючи те, що вимоги ОСОБА_3 у сумі 291 375, 66 грн, які слід було задовольнити за рахунок коштів, виручених від продажу майна банкрута залишились незадоволеними в порушення ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалою господарського суду від 09.02.2018 року суд задовольнив скаргу ОСОБА_3 та зобов`язав ліквідатора банкрута арбітражну керуючу Фоменко М.С. провести з ним повний розрахунок та перерахувати на його картковий рахунок, відкритий у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" залишок належних на підставі ухвали суду від 10.07.2015 року грошових коштів у розмірі 291 375, 66 грн.
На виконання вимог вказаної ухвали, 06.03.2018 року ліквідатором банкрута було надано письмові пояснення, до яких долучено копію квитанції №5 від 06.03.2018 року (т.127 а.с.138-139). У вказаних поясненнях суду повідомлено, що з метою виконання ухвали господарського суду Одеської області від 09.02.2018 року ліквідатор банкрута звернувся до відділення ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" де працівником банку було повідомлено, що зарахувати кошти на вказаний ОСОБА_3 рахунок не є можливим, у зв`язку з тим, що рахунок закрито. У зв`язку з наведеним, арбітражним керуючим Фоменко М.С. здійснено внесення грошових коштів у розмірі 291 375,66 грн на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. з метою їх перерахування ОСОБА_3 . Вказаний факт підтверджений копією квитанції про таке перерахування та листом Приватного нотаріуса Журавель М.В. від 05.03.2018 року до господарського суду Одеської області (т.127 а.с.140).
При первісному розгляді заяви ОСОБА_3 було встановлено, що арбітражна керуюча Фоменко М.С. внесла на депозитний рахунок приватного нотаріуса власні грошові кошти, які ніколи не належали банкруту. Арбітражна керуюча згідно матеріалів даної справи вважала, що таким чином було здійснено погашення вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" обов`язку боржника іншою особою, а саме арбітражною керуючою Фоменко М.С.
Згідно ст. 1 Закону про банкрутство погашені вимоги кредиторів це задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов`язання або припинення зобов`язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.
Частиною 1 статті 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до ч.8 ст. 41 Закону про банкрутство кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.
З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Частиною 7 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зважаючи на те, що Закон про банкрутство чітко не визначає єдиного можливого способу виконання, кожен із зазначених може бути використаний: безготівковий - для розрахунків із юридичними особами, готівковий - для виплати заробітної плати; внесення коштів на депозит нотаріуса - у разі неможливості виконати грошове зобов`язання двома попередніми способами тощо (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 916/2600/16).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, станом на дату прийняття ухвали господарського суду Одеської області від 09.02.2018 року про зобов`язання ліквідатора банкрута провести повний розрахунок з ОСОБА_3 у розмірі 291 375, 66 грн та станом на 06.03.2018 року (внесення арбітражною керуючою Фоменко М.С. власних грошових коштів на депозитний рахунок нотаріуса) у Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" були відсутні власні грошові кошти для задоволення вимог кредитора ОСОБА_3 , рахунки банкрута були закриті.
Статтею 528 ЦК України встановлено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.
Статтею 520 ЦК України унормовано, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
ОСОБА_3 на момент постановлення оскаржуваного судового рішення зазначав, що згоди на переведення боргу з Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" на арбітражну керуючу Фоменко М.С. не надавав. Докази згоди кредитора на переведення боргу та прийняття кредитором виконання зобов`язання боржника іншою особою у матеріалах справи відсутні. Кредитором ОСОБА_3 у судових засідання неодноразово зазначено, що грошові кошти арбітражної керуючої Фоменко М.С., які розміщені на депозитному рахунку нотаріуса, ним не отримано. Доказів протележного ліквідатором банкрута не надано.
Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на час прийняття судом оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 був кредитором Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" із грошовими вимогами у розмірі 291 375, 66 грн, що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів, а отже мав право на оскарження результатів аукціону.

Щодо наявності/відсутності підстав (з урахуванням наведеного ліквідатором обґрунтування заявлених вимог) для визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними.
Щодо розміщення оголошення на нерухомому майні слід звернути увагу на наступне:
Відповідно до ч.1 ст.49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Суд звертає увагу, що метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.
Така мета може бути досягнута у разі забезпечення участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб (потенційних покупців майна), залучення яких не є можливим без забезпечення дотримання публічності проведення аукціону.
Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, одними з яких є приписи статей 58, 59 Закону про банкрутство щодо обов`язковості публікації оголошень про проведення аукціону на визначених цим Законом вебсайтах у мережі Інтернет та докладного змісту таких оголошень, а у разі реалізації нерухомого майна - також публікації оголошень на нерухомому майні банкрута.
За ч.1 ст.58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на вебсайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму вебсайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Частиною третьою статті 58 Закону про банкрутство визначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.
Суд зазначає, що положення ч.3 ст.58, ч.1 ст.59 Закону про банкрутство є такими, що імперативно визначають обов`язки організатора торгів (ліквідатора) щодо вжиття певних інформаційних заходів для поширення інформації про продаж майна боржника з аукціону, а встановлення порушення зазначених норм може мати наслідком визнання недійсним аукціону, якщо внаслідок такого порушення було звужено коло потенційних учасників аукціону (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018 року у справі № 904/2117/16).
Тож дослідження обставин стосовно порядку повідомлення про проведення аукціону на відповідність вимогам ст.ст.58, 59 Закону про банкрутство є одним з елементів доказування під час розгляду справ про визнання недійсними результатів аукціону.
Закон про банкрутство не містить окремих вимог до змісту оголошення, яке повинно бути розміщено на об`єктів нерухомого майна, що реалізовується на аукціоні, оскільки відповідні вимоги ст.59 Закону визначено лише до оголошення, що підлягає публікації на вебсайті.
Втім очевидно, що зазначене оголошення має бути таким, що надає можливість потенційному покупцю бути обізнаним про реалізацію саме цього об`єкту нерухомого майна та у разі виникнення/наявності в нього інтересу у його придбанні - взяти участь в аукціоні з реалізації такого майна.
Саме дотримання наведених умов щодо поширення інформації про продаж майна боржника на аукціоні дозволяє залучити до участі в проведені аукціону розширеного кола потенційних покупців та сприяє більшій конкуренції під час проведення аукціону і як результат - забезпечує задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.
Судом першої інстанції встановлено, що організатором аукціону не було дотримано наведених положень чинного законодавства в частині розміщення оголошення про продаж майна безпосередньо на нерухомому майні, яке виставлено на продаж. Доказів, які б спростовували зазначені обставини, як встановив місцевий господарський суд, матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене та встановлені обставини участі в оспорюваному аукціоні лише двох учасників, суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо негативного впливу відсутності оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні боржника на залучення до участі у справі потенційних покупців такого майна, адже саме оголошення дозволяє бути обізнаним про наявність пропозиції та формує у потенційних покупців уявлення щодо майна, яке виставляється на продаж.
Посилання скаржника на те, що відсутність оголошення повинна бути доведена заявником спростовується наведеним вище.
Щодо визначення початкової вартості майна, яке підлягало реалізації на аукціоні.
У відповідності до приписів ч. 13 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону, що діяв на час проведення підготовки до аукціону, початкова вартість майна, майнових прав державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.
Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
При цьому, ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" містить прямі вказівки, за допомогою якого доказу може бути визначена і підтверджена початкова вартість майна державного підприємства при проведенні торгів у формі аукціону, тобто - звітом про оцінку майна. Інші документи, у тому числі рецензія на звіт, не містять даних, які повинні бути відображені у звіті, а є лише оцінкою тих, що фактично були відображені у звіті. Тому, встановити, на який саме звіт про оцінку майна (з якими даними) надано рецензію, про яку вказують апелянти, Суд не має можливості. Це неможливо встановити і з договору на проведення оцінки, оскільки він не містить даних, які відображатимуться у звіті про оцінку.
Частиною 1 ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження визначення початкової вартості майна ліквідатором подано рецензію представництва експертної ради Українського товариства оцінювачів в Одеській області на "Отчет о независимой оценке рьіночной стоимости предприятия ОАО "Холдинговая компания "Краян", расположенного по адресу: город Одесса, ул. Косовская, 2 за № 959 від 29.05.2015 року і оригінал договору на проведення незалежної оцінки від 31.01.2015 року, що було укладено з ПП "Аналітик".
Разом з тим, повного звіту про оцінку майна боржника матеріали справи не містять. У матеріалах справи наявна тільки фотокопія однієї сторінки звіту (т.111 а.с.41) під заголовком "Выводы о стоимости". 
Відповідності до ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
17.10.2019 року набув чинності Закон України від 20.09.2019 року №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Водночас, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18.
Згідно з письмовими поясненнями від 01.02.2018 року, наданими ліквідатором, вказаний звіт знаходився в кабінеті голови правління на третьому поверсі адміністративної будівлі ВАТ "ХК "Краян" за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 і коли виникла необхідність звільняти дане приміщення, оригінал вказаного звіту було втрачено, а його місцезнаходження не вдалося встановити. (т.126 а.с.65-66).
До вказаних пояснень колегія суддів ставиться критично та погоджується із висновком суду першої інстанції, що надана ліквідатором частина можливо існуючого докумету не являється належною копією документу (повного документу) або належно оформленим витягом з документу. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рецензія представництва експертної ради Українського товариства оцінювачів в Одеській області на "Отчет о независимой оценке рыночной стоимости предприятия ОАО "Холдинговая компания "Краян" за №959 від 29.05.2015 року та договір на проведення незалежної оцінки від 31.01.2015 року, укладений з ПП "Аналітик", не доводить реальне існування повного звіту про незалежну оцінку майна ВАТ "ХК "Краян" та обґрунтованість вартості майна, що визначена у звіті.
Щодо "розумності" строків, належної його тривалості для подачі учасниками заявок на участь в аукціоні колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. 
Метою аукціону як способу реалізації майна боржника є передусім відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.
Така мета може бути досягнута у разі забезпечення участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб (потенційних покупців майна).
Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, зокрема, шляхом обов`язкової публікації оголошень про проведення аукціону на визначених Законом про банкрутство вебсайтах у мережі "Інтернет" та шляхом зазначення в імперативних приписах ст. 59 цього Закону докладного змісту таких оголошень задля розширення кола потенційних покупців та сприяння більшій конкуренції під час проведення аукціону, що спрямовано на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.
Згідно із ч.1 ст.59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на вебсайті повинно містити відомості, зокрема, про порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах.
Положеннями ч.1 ст.58 Закону про банкрутство урегульовано порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на вебсайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ (при проведенні електронних торгів також на своєму вебсайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Тлумачення ч.1 ст.58, ч.1 ст.59 Закону про банкрутство свідчить, що законодавцем не визначено строк для подання заявок потенційними покупцями на участь в аукціоні.
За ст. ст. 60, 61 Закону про банкрутство для набуття статусу учасника аукціону з продажу майна банкрута, особа (фізична чи юридична), яка виявила бажання взяти участь в аукціоні, повинна пройти процедуру реєстрації виконавцем аукціону (ліквідатором або залученим ним організатором аукціону) відповідно до вимог цього Закону та сплатити гарантійний внесок в розмірі десяти відсотків від початкової вартості майна, що є предметом продажу на аукціоні.
Тому строк на подання заявок на участь в аукціоні повинен надавати потенційним учасникам достатньо часу для вчинення дій з подачі заявок та сплати гарантійних внесків.
Колегія суддів зауважує, що навіть якщо законодавцем не визначено імперативно строк для подання заявок потенційними покупцями на участь в аукціоні, такий строк очевидно повинен бути розумним та достатньо тривалим для забезпечення можливості широкого кола учасників прийняти участь в аукціоні.
Тому при визначенні в оголошенні про проведення аукціону строку вчинення потенційними учасниками дій з подачі заявок на участь в аукціоні необхідно зважати на приписи ч.1 ст.58 Закону про банкрутство та встановлювати строк, який гарантує можливість залучення до участі в аукціоні якомога більшого кола потенційних покупців і не викликає жодних розумних сумнівів у будь-кого у протилежному (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 року у справі № 911/1902/17, а також наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 року у справі №910/2592/19).
З матеріалів цієї справи вбачається, що 17.06.2015 року на офіційному сайті Мінюсту України та на офіційному сайті ВГСУ опубліковані оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян". Номер публікації 19168. Час розміщення публікації - 10:57 на сайті Мінюсту; 11:13 на сайті ВГСУ. 
В публікації Мінюсту та ВГСУ зазначено, майно боржника ВАТ "ХК "Краян" (лот №200857) продавалося з аукціону як цілісний майновий комплекс, за початковою вартістю 66 752 886 грн 00 коп, Час проведення аукціону, з 20.07.2015 року з 00:00 год. по 04.08.2015 року до 11:59 год. Останній день прийому заявок на торги зазначений як 19.06.2015 року 15:00 год.
22.06.2015 року на офіційному сайті Мінюсту України та на офіційному сайті ВГСУ опубліковані оголошення про результати проведення аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян". Номер публікації 19327. При опублікованні оголошення про результати проведення аукціону, Мінюст та ВГСУ посилаються на лист-повідомлення ТБ "Електронні торги України" №225/06-15/АП від 19.06.2015 року "Повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся". В повідомлені організатор аукціону ТБ "Електронні торги України" повідомляє, що аукціон з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", який проводиться з 20.07.2015 року 00:00:00 - 04.08.2015 року 11:59:59 по лоту №200857, вважати таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників на участь у електронних торгах.
За наведеного, строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні складали лише 2 дні, а фактично 20 годин (робочі години з 10:57 від 17.06.2015 року по 15:00 від 19.06.2015 року).
Колегія суддів зауважує, що строк для подання заявок потенційними покупцями на участь в аукціоні повинен бути розумним та якнайбільш тривалим для забезпечення можливості широкого кола учасників прийняти участь в аукціоні, оскільки метою продажу майна боржника з публічних торгів є його продаж за найвищої конкуренції для отримання найвищої ціни продажу для задоволення вимог кредиторів боржника.
Встановлення організатором аукціону недостатнього строку для подачі заявок на участь в аукціоні призводить до звуження можливого кола осіб для участі в аукціоні, що в свою чергу призводить до зменшення кола потенційних учасників та неможливості досягнення мети проведення відповідного аукціону - продажу майна боржника за максимально можливою ціною, яку визначає ринок при наявності конкуренції.
Подібна правова позиція щодо "розумності" строків, належної його тривалості для подачі учасниками заявок на участь в аукціоні, викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2018 року у справі № 910/3638/15-г, від 11.06.2019 року у справі № 903/455/16, від 23.01.2020 року у справі № 910/18250/16, від 01.10.2020 року у справі № 915/4/16. 
Встановлений організатором спірного аукціону у цій справі строк для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні, який складав лише п`ять робочих днів, що за умови реалізації на спірному аукціоні нерухомості, є досить замалим строком, свідчить про недостатність часу для можливості потенційним учасникам аукціону взяти участь у ньому, відповідно і для забезпечення конкурентоздатних умов його проведення (аналогічний висновок викладено в п. 34 постанови Верховного Суду від 18.01.2024 року у справі № 5015/118/11).
Відтак, є вірними доводи суду першої інстанції про те, що встановлені організатором аукціону строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні є такими, що об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме - реалізації майна боржника за найвищою ціною, адже стислі строки на подання заявок на участь в аукціоні в будь-якому випадку мають негативний вплив на обізнаність широкого кола осіб стосовно наявної пропозиції з продажу майна боржника, участь потенційних покупців в аукціоні, що безпосередньо відображається на ціні реалізації майна боржника, оскільки остаточна ціна формується торгами учасників.
Поряд з тим колегія суддів відхиляє доводи скаржників про достатність строку на подання заявок на участь в аукціоні, оскільки вони є виключно оцінкою фактичних обставин конкретного спору, а не правовим висновком щодо застосування норми права.
Теж саме стосується і внесення змін до оголошень про проведення аукціону.
Так, 24.06.2015 року на офіційному сайті Мінюсту України та на офіційному сайті ВГСУ опубліковані оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян". Номер публікації 19462. 
За змістом публікації Мінюсту та ВГСУ, майно боржника ВАТ "ХК "Краян" (лот №200904) продається з аукціону як цілісний майновий комплекс. При опубліковані оголошення про проведення аукціону, Мінюст та ВГСУ посилаються на лист-повідомлення ТБ "Електроні торги України" №23/06-15/384-ОГ/МЮ/ВГСУ від 23.06.2015 року "Щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з продажу майна банкрута ВАТ "ХК "Краян" (лот №200904). Останній день прийому заявок на торги зазначений як 30.07.2015 року 15:00 год.
В подальшому організатором аукціону змінюються умови реєстрації потенційних учасників аукціону, зокрема, було змінено дату останнього дня подачі заявок на участь в аукціоні. 
Так, 25.06.2015 року на офіційному сайті Мінюсту України та на офіційному сайті ВГСУ опубліковано ще одне оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян". Номер публікації 19478. В публікації Мінюсту та ВГСУ зазначено, майно боржника ВАТ "ХК "Краян" (лот №200904) продається з аукціону. Останній день прийому заявок на торги зазначений як 30.06.2015 року 15:00 год.
Щодо зміни організаторам останнього дня прийому заявок ліквідатор зазначала суду при первісному розгляді цієї справи, що законодавство не забороняє організатору аукціону здійснювати виправлення в тексті публікації шляхом додаткового розміщення оголошення у строки, визначені ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Додаткове оголошення було опубліковане за 15 робочих днів до дня проведення повторного аукціону.
Колегія суддів акцентує увагу, що законодавство про банкрутство не містить прямих заборон змінювати (уточнювати) інформацію, розміщену організатором аукціону в оголошені, якщо воно не порушує вимогу про опублікування оголошення за 15 робочих днів до дня проведення повторного аукціону.
Проте, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зміна інформації в публікації від 25.06.2015 року №19478 призвела до скорочення строку на прийом заявок на торги (повторний аукціон) з 36 днів до 6 днів, з яких 2 дні були вихідними.
Таким чином, при проведенні повторного аукціону ліквідатором та організатором аукціону були допущені порушення, які призвели до того, що потенційні учасники аукціону отримували недостовірну інформацію щодо предмету аукціону, умов реєстрації учасників аукціону та порядку його проведення, що в свою чергу вплинуло на формування попиту, можливості участі в аукціоні потенційних покупців і, як наслідок, кінцеву ціну реалізації майна.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржників щодо неналежного способу захисту у цій справі, оскільки заяви про визнання результатів аукціону недійсними були подані в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, відтак вимоги, заявлені в них, є належним способом захисту прав кредиторів боржника.
З урахуванням фактичних обставин справи, підтверджених відповідними доказами, з огляду на норми законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи обох апеляційних скарг, які є аналогічними, є необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржники не довели неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення. Тому колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційних скарг. Оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційних скарг покласти на апелянтів.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.01.2026 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Ю.Б.Парусніков